Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12913 Судья: Корсуков Л.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело №2-2211/11 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по иску М.О.В. к Л.Е.А. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения М.О.В.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.О.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Е.А. о взыскании задолженности по договору от <дата>., пени, расходы по оплате госпошлины и юридических услуг, ссылаясь на то, что по договору о передаче товара, оборудования и иных материальных ценностей, заключенного между сторонами, ответчица свои обязательства по уплате денежных средств выполнила не в полном объеме.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2011г. исковые требования М.О.В. удовлетворены. Суд взыскал с Л.Е.А. в пользу М.О.В. - <...> основного долга по договору от <дата>, пени - <...>., юридические услуги - <...> возврат госпошлины - <...> В остальной части иска отказано.

Л.Е.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его неправильным.

О рассмотрении кассационной жалобы ответчица извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась. Ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы в силу п. 2 ст. 354 ГПК.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что <дата> между М.О.В. и Л.Е.А. заключен договор о передаче товара, оборудования и иных материальных ценностей <...> за исполнение настоящего договора Л.Е.А. обязалась уплатить М.О.В. денежную сумму – <...> (п.<...>), в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрена уплата пени в размере 5% от невыплаченной суммы за каждый (рабочий) день просрочки (п.<...>).

Указанным договором предусмотрены этапы оплаты: <...> (70%) в момент подписания договора; авансовый платеж в момент заключения договора - <...> (п.<...>); <...> (30%) не позднее 30 дней со дня подписания договора в случае обоюдного подписания акта выполненных работ.

Передача товара и оборудования М.О.В. Л.Е.А. подтверждается актом от <дата> на 5 листах <...> в этот же день между сторонами разработан календарь встреч по осуществлению профессионального сопровождения коммерческой деятельности <...>

Дополнительным соглашением от <дата> стороны продлили исполнение условий договора до <дата>

Передача денежных средств ответчиком в размере <...> истцом не оспаривается.

<дата> М.О.В. обратилась к Л.Е.А. с претензией об уплате, оставшейся суммы задолженности – <...> в срок до <дата> указанная претензия оставлена без ответа.

Довод ответчика о том, что истица обязательства по договору выполнила не в полном объеме, не передала деловую документацию, список контактов в электронном виде, договор на домен с датами, не организовала и не провела встречу с бухгалтерами, не оформила договор с химчисткой, не обучила глажению различных тканей, не оплатила арендную плату и не внесла истицу главным администратором на сайте в Интернете, проверен судом и не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Л.Е.А. в пользу истца сумму задолженности – <...> в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая требования в части взыскания пени в размере 5% за просрочку невыплаченной суммы по договору, предусмотренного условиями договора, суд пришел к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию– <...> с применением ст.333 ГК РФ.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального права, влекущих в силу ст.363 ГПК РФ отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи