кас. определение от 18.08.2011г. по гд без изменения



Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12642 Судья: Прокошкина М.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 18 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегоКрасиковой И.В.
судей Гавриловой Н.В. Стешовиковой И.Г.
при секретареКресовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании дело №2-2499/11 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по иску К.Р.Ю. к ООО <...> о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя истца- К.Ю.А.., представителя ООО <...> К.Д.Г., представителя ООО «Юр. лицо 1» - Т.М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Р.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Юр. лицо 1».

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2011г. в иске К.Р.Ю. отказано.

К.Р.Ю. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая, что судом нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, К.Р.Ю. на основании договора купли-продажи от <дата> заключенного с ООО « <...>» приобрел автомобиль <...> срок гарантии на автомобиль - 2 года. Актом приема-передачи подтверждается передача указанного автомобиля К.Р.Ю. - <дата> В соответствии с условиями договора руководством по гарантии, гарантийный срок на данный автомобиль истек <дата>

Из материалов дела следует, что ООО «Юр. лицо 1» <дата> произведен ремонт автомобиля, указанный в акте выполненных работ по гарантии<...> Других обращений к ответчику в период гарантийного срока не было.

<дата> произведен ремонт автомобиля истца в ООО «<...>», оплаченный страховой компанией <...>

<дата> в ООО «Юр. лицо 1» была выполнена диагностика неисправности, герметизация заглушки в моторном щите за счет истца, автомобиль принят, претензий к исполнителю по качеству, срокам проведенных работ, комплектности автомобиля и сохранности товарного вида, переданного в ремонт автомобиля не имеется <...>

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1«О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В данном случае гарантийный срок истек ...2009года, истец обратился в суд с иском 06.05.2011года.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установив, что гарантийный срок в отношении приобретенного истцом у ответчика автомобиля на момент обращения к ответчику с заявлением (08.04.2011г.) и на момент подачи иска в суд(06.05.2011г.) истек (...2009г), применил последствия пропуска специального срока исковой давности по заявлению ответчика.

Довод кассационной жалобы об ограничении права на судебную защиту отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку иск К.Р.Ю. принят и рассмотрен судом в соответствии со ст.152 ГПК РФ.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что истец обращался к ответчику с просьбой об устранении недостатка панорамной крыши автомобиля <дата> в период гарантийного срока не свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности. С учетом данного утверждения истца и положений ст.200 ГПК РФ истцом пропущен и общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, поскольку, как утверждает истец, о недостатках товара он узнал в январе 2008года, а в суд обратился только в мае 2011года.

Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200