САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17701/2011 | Судья: Минихина О.Л. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Красиковой И.В. |
судей | Стешовиковой И.Г. |
Сальниковой В.Ю. | |
с участием прокурора | Кузьминой И.Д. |
при секретаре | Присекарь С.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2682/11 по кассационной жалобе Институт на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по иску Ч.А.Ю. к Институт о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения Ч.А.Ю. и его представителя К.А.О., представителей ответчика- Б.О.В. и Л.Я.В., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ч.А.Ю. обратился в суд с иском к Институт просил признать незаконными приказы об увольнении и о наложении дисциплинарных взысканий, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.сумма..> рублей, компенсацию морального вреда <.сумма..> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2011г. исковые требования Ч.А.Ю. удовлетворены частично. Истец восстановлен на работе в должности заместителя директора по общим вопросам с <дата> С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула <.сумма..> рублей, моральный вред <.сумма..> рублей, расходы по оплате услуг представителя <.сумма..> рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина <.сумма..> рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> истец принят на работу в Институт на должность научного сотрудника в лаборатории проблем экологии транспортных систем.
На основании приказа №... от <дата> Ч.А.Ю. назначен на должность заместителя директора по общим вопросам.
Согласно приказа №... от <дата> на истца возложена обязанность по ежедневной фиксации своей деятельности о выполненных работах, отчет о выполненных работах предоставляется по мере необходимости (л.д. 121).
В соответствии с содержанием служебной записки и.о. по кадрам и делопроизводству А.Е.В. от <дата> истец, ознакомившись с приказом №... от <дата> отказался исполнять данный приказ, написав ответ на бланке приказа (л.д. 122).
<дата> директором Институт было составлено уведомление о необходимости дачи истцом письменного объяснения по факту отказа исполнять вышеуказанный приказ (л.д. 123).
<дата> сотрудниками института составлен акт об не подписании истцом уведомления (л.д. 124).
<дата> заместителем директора И.Ю.М., ученым секретарем П.В.И., главным научным сотрудником С.Д.А. составлен акт об отказе работника Ч.А.Ю. от дачи письменного объяснения по существу не выполнения распоряжении и приказов по институту (л.д. 126).
Истец за систематическое не согласие и без уважительных причин невыполнения распоряжений и приказов директора по институту подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании приказа №... от <дата> (л.д. 119).
Приказом №... от <дата> истец обязан в срок до <дата> освободить занимаемое им помещение и занять помещение №....
<дата> Ч.А.Ю. на имя директора была составлена служебная записка, согласно которой истец сообщал, что в настоящий момент отсутствует завхоз А.Е.В. материально ответственное лицо, которая выйдет из отпуска <дата> Самостоятельно истец переехать не может в связи с плохим состоянием здоровья. Просит перенести переезд на <дата> – <дата> (л.д. 21).
<дата> ученым секретарем П.В.И., главным научным сотрудником С.Д.А., и.о. по кадрам и делопроизводства А.Е.А. составлен акт о неисполнении Ч.А.Ю. в срок без уважительных причин приказа №... от <дата> (л.д. 129).
На основании приказа №... от <дата> истец за неисполнение в срок без уважительных причин приказа №... от <дата> подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д. 127).
<дата> помощником директора Б.О.Г., в присутствии главного научного сотрудника С.Д.А. и ученого секретаря П.В.И. составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 9 до 13 часов без уведомления причин (л.д. 138).
<дата> директором Институт было составлено уведомление о необходимости дачи истцом письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 140).
<дата> сотрудниками института составлен акт об не подписании истцом указанного уведомления (л.д. 141).
На основании приказа №... от <дата> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту отсутствия на рабочем месте <дата> (л.д. 143).
Приказом №... от <дата> истец уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа №... от <дата>, суд пришел к правильному выводу, что срок для обращения в суд с такими требования истцом пропущен (ст.392 ТК РФ).
Разрешая заявленные требования о признании незаконным приказа №... от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при издании оспариваемого приказа ответчиком не были учтены объяснения, данные истцом о причинах неполного и ненадлежащего выполнения приказа, вина истца в неисполнении без уважительных причин своих трудовых обязанностей не установлена, в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать соответствующим положениям ст. 192 ТК РФ.
Данный вывод, суда мотивирован, сделан на основании исследования материалов дела и оценке доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Ч.А.Ю. приказом №... от <дата> было применено к истцу в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 9 до 13 часов.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 9 до 13 часов, в связи с чем приказ №... от <дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за такое правонарушение суд пришел к обоснованному выводу о недействительности данного приказа. Доказательств подрывающих данный вывод суда ответчиком не представлено.
Одновременно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ. В приказе об увольнении конкретное нарушение, за которое применено дисциплинарное взыскание- увольнение, не указано. Приказ об увольнении издан <дата>, в тот же день, что и приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора №... от <дата> за отсутствие на работе более 3х часов <дата> Согласно приказа о прекращении трудового договора №... от <дата> основанием увольнения послужил в том числе и приказ №... от <дата>, доказательств совершения истцом иного дисциплинарного проступка, за совершение которого применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчиком не представлено.
При этом судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка обстоятельств применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Приведенный судом расчет размера недополученной заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, отвечает положениям ст. 139 ТК РФ.
Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям ст. 394 ТК РФ, предусматривающей, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.
Установленная судом денежная компенсация морального вреда в размере <.сумма..> в пользу истца представляется судебной коллегии разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины работодателя, осуществившего незаконное увольнение истца.
Доводы кассационной жалобы о безосновательным взыскании с ответчика судом в пользу истца расходов на представителя несостоятельны. Размер расходов подтвержден доказательствами, взыскание в пользу истца расходов за оказание юридической помощи основано на положениях ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию расходов обоснованно снижен судом до <.сумма..> рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о противоречии мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения об отказе в удовлетворении иска.
Из текста решения следует, что разрешая требования, суд в мотивировочной части решения указал на то, что требования истца о признании приказов №... от <дата> и приказа №... от <дата> о наложении дисциплинарных взысканий подлежат удовлетворению. Между тем, резолютивная часть решения содержит вывод суда об отказе в удовлетворении требований Ч.А.Ю., в том числе в части признания незаконными приказа №... от <дата> и приказа №... от <дата>
При таком положении, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Ч.А.Ю. о признании незаконными приказов №... от <дата> и приказа №... от <дата>, поскольку в мотивировочной части решения суд пришел к обоснованным выводам о признании незаконными указанных приказов, судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными.
Учитывая, что обстоятельства дела судом установлены, судебная коллегия находит возможным принять по делу в данной части новое решение о признании незаконными приказов №... от <дата> и приказа №... от <дата> о наложении дисциплинарных взысканий в отношении истца.
В ходе кассационного рассмотрения дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <.сумма..> рублей. В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридической помощи от <дата> №..., приходно-кассовый ордер на сумму <.сумма..> рублей.
Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции являются обоснованными, однако сумма расходов на оказание юридической помощи, заявленная истцом, является завышенной, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителем в суде кассационной инстанции в сумме <.сумма..> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 29 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Ч.А.Ю. о признании приказа №... от <дата> и приказа №... от <дата> о наложении дисциплинарных взысканий отменить, принять в этой части новое решение: признать незаконными приказ №... от <дата> и приказ №... от <дата>. В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Институт в пользу Ч.А.Ю. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в кассационной инстанции <.сумма..> рублей.
Председательствующий
Судьи