Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-15826/2011 Судья: Мотова М.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 24 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Красиковой И.В. |
судей | Гавриловой Н.В., |
Стешовиковой И.Г. | |
при секретаре | Присекарь С.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/11 по кассационной жалобе представителя Юр. лицо на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по иску Юр. лицо к К.В.А., Ж.В.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., выслушав объяснения представителя истца Е.А.К., представителя З.Т.С., К.В.А.., Ж.В.Е. - П.Ю.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <сумма> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в конце <дата> истцу стало известно том, что в период времени с <дата> по <дата> с расчетного счета Юр. лицо на счет К.В.А. были списаны денежные средства в общей сумме <сумма> рублей. В Юр. лицо отсутствуют какие-либо договоры или иные документы - правовые основания для списания данных денежных средств пользу К.В.А. В связи с этим Юр. лицо считает, что данные денежные средства были безосновательно списаны на счет К.В.А. и подлежат возврату Юр. лицо.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2011 года Юр. лицо отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Просит вынести новое решение суда об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что К.В.А. является собственником нежилого помещения 20-Н литер А в <адрес> (л.д.86 т.1).
<дата> между К.В.А. и Юр. лицо был заключен договор аренды помещения №..., согласно п. 1.1 которого К.В.А. предоставил Юр. лицо в аренду под офис помещение по адресу: СПб, <адрес> пом.20-Н площадью 83,7 кв.м.; сумма арендной платы <сумма> рублей в месяц. Согласно п. 1.3 договор действует до <дата>.
Согласно акта приема-передачи от <дата>, вышеуказанное помещение принято Юр. лицо в лице З.Т.С.
<дата> сторонами был заключен аналогичный договор аренды №..., со сроком действия до <дата>, стоимостью арендной платы <сумма> рублей в месяц.
Аналогичные договоры были заключены сторонами <дата> №... и <дата> №....
<дата> К.В.А. и Юр. лицо был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения №..., согласно которому срок действия договора установлен до <дата>, сумма арендной платы регулируется отдельным соглашением, которая может измениться по желанию (л.д.106-107 т.1). В тот же день, <дата> между К.В.А. и генеральным директором Юр. лицо З.Т.С. был подписан протокол соглашения о договорной цене арендной платы за арендованное помещение в размере <сумма> рублей в месяц (л.д.243 т.1).
Суд первой инстанции установил, что фактически в указанный период Юр. лицо занимало указанное нежилое помещение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что Юр. лицо фактически использовало нежилое помещение 20-Н по вышеуказанному адресу на основании договора аренды и исполняло условия данного договора, выплачивая арендодателю арендную плату, что подтверждается представленными выписками по чету из БАНК, платежными поручениями.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные К.В.А. с расчетного счета Юр. лицо получены ответчиком на законных основаниях, во исполнение договора аренды и не могут расцениваться как неосновательно полученные.
Доводы истца о подписании договоров аренды неуполномоченным лицом судом проверены и обоснованно отклонены, как недоказанные.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения Ж.В.Е., в соответствии со ст.67, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Ж.В.Е., поскольку данные требования истцом не доказаны.
Разрешая заявленные требования суд также применил срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком К.В.А.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, списания с расчетного счета Юр. лицо производились в <дата> в период с <дата> по <дата>. Исковое заявление подано в суд <дата> (л.д.7 т.1).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> срок исковой давности для их предъявления истек.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда по существу спора. Указанные в жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку. По существу доводы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: