САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17759/2011 | Судья: Мелешко Н.В. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Красиковой И.В. |
судей | Сальниковой В.Ю. |
Стешовиковой И.Г. | |
при секретаре | Присекарь С.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2043/11 по кассационной жалобе Я.Б.Ф. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года по иску Я.Б.Ф. к ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис №... Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения Я.Б.Ф. и представителя ООО «Жилкомсервис №... Адмиралтейского района»- Слав Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Я.Б.Ф., являясь нанимателем квартиры <адрес>, обратился в суд с иском к ГУЖА Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис №... Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга, просил обязать ответчиков произвести ремонтные и строительные работы, согласно составленному им перечню, ссылаясь на то, что ответчики не производят надлежащие обслуживание дома и инженерных сетей квартиры истца, которые находятся в аварийном состоянии, просил исключить из суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени суммы, начисленные свыше трехлетнего срока, возместить убытки в связи с отказом в начислении субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг в сумме 44 092,37 рублей, обязать ответчиков исключить из начисленных сумм платежей плату за наем жилого помещения за последние три года в сумме 14 462,94 рублей и начисленные на данную сумму пени, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в иске Я.Б.Ф. к ГУЖА Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказано. Иск Я.Б.Ф. к ООО «Жилкомсервис №... Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга удовлетворен в части. Суд обязал ООО «Жилкомсервис №... Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга выполнить в срок 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу необходимые работы: обеспечить исправное состояние системы отопления в <адрес> в коридоре, в помещении кухни и в комнате площадью 22,9 кв.м., обеспечить герметичность стыков соединений в системе канализации в туалетной комнате и на кухне в <адрес>, установить у лестничной клетки подъезда № 2, ведущей к <адрес>, нагревательные приборы, выполнить работы по восстановлению изоляции трубопровода системы отопления чердачного помещения над квартирой <адрес>, в чердачном помещении трубопровод системы отопления оборудовать температурными компенсаторами, установить вытяжку стояка канализации из <адрес>, устранить подтопление подвального помещения подъезда № 2 <адрес>, на лестничной клетке, ведущей к <адрес>, произвести окраску стен. ООО «Жилкомсервис №... Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга в пользу истца взыскана компенсацию морального вреда 10 000 рублей. В остальной части иска Я.Б.Ф. отказано. С ООО «Жилкомсервис №... Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга в доход государства взысканы судебные расходы 400 рублей.
В кассационной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение в удовлетворении требований в полном объеме. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении требовании о возмещении убытков, в связи с отказом в начислении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нет причинно-следственной связи между неполучением истцом субсидии в <дата> и действиями ответчика. В материалах дела имеется письмо от <дата> Городского центра жилищных субсидий об отказе Я.Б.Ф. в предоставлении субсидии в связи с наличием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Доказательств, отвечающих требованиями ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих о том, что истцу в период <дата> было отказано в предоставлении субсидий, или что действиями ответчика были нарушены права истца на получение субсидии, суду представлено не было.
Суд установил, что истец имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в силу п. 5 ст. 159 ЖК РФ и п.6 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №761 от 14.12.2005года (в ред.24.12.2008г.) исключает возможность предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая спор в части требований истца об исключении из суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суммы, начисленной свыше трехлетнего срока, суд первой инстанции обосновано учитывал, что поскольку в рамках настоящего спора требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг к Я.Б.Ф. не предъявлялись, не имеется оснований для перерасчета сумм долга в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.
Рассматривая требования истца об исключении из начисленных ему сумм платежей плату за наем жилого помещения за последние три года в сумме 14 462,04 рублей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данных требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что в спорный период истец проживал в предоставленном в наем жилом помещении, плату за жилье не вносил, за решением вопроса о признании его малоимущим, учете его дохода, об освобождении его от внесения платы наем жилого помещения в установленном законом порядке не обращался ( ч.9 ст.156 ЖК РФ, ст.49 ЖК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи