Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-18507/11 Судья: Попова Е.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.,
при секретаре Байбаковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТурСтрой» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-2219/11 по исковому заявлению П. к ООО «ТурСтрой» об обязании устранить недостатки, возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «ТурСтрой» - Садекова Д.Р., действующего на основании доверенности от 23 мая 2011 года сроком на один год, П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
П. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТурСтрой» с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила суд об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, изготовить новые оконные и балконные дверные блоки: один двустворчатый блок и один балконный блок, состоящий из оконного блока и дверного балконного блока в соответствии с требованиями проекта жилого дома и в соответствии с требованиями ГОСТ и СНИП, произвести демонтаж и вывоз старых блоков, произвести монтаж новых блоков, а также подоконников, откосов, взыскать с ответчика <...> рублей, уплаченных за составление акта экспертного обследования, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что заключила с ООО «Д.» договор долевого участия в строительстве жилого дома. На основании акта приема - передачи за истицей зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>. При строительстве дома были допущены недостатки, подлежащие устранению застройщиком.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года исковые требования П. были удовлетворены, ООО «ТурСтрой» обязано в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в квартире <адрес>, а именно: изготовить новые оконные и балконные дверные блоки: один двустворчатый блок и один балконный блок, состоящий из оконного блока и дверного балконного блока в соответствии с требованиями проекта жилого дома и в соответствии с требованиями ГОСТ и СНИП, произвести демонтаж и вывоз старых блоков, произвести монтаж новых блоков, а также подоконников, откосов, с ООО «ТурСтрой» в пользу П. взыскано <...> рубля в счет возмещения расходов на составление акта экспертного обследования, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе ООО «ТурСтрой» просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации СПб от 04 апреля 2003 года №596-ра было утверждено решение ИТК о проектировании и строительстве ЗАО «С.» жилого дома, где расположена спорная квартира.
20 мая 2003 года между КУГИ СПб и ЗАО «С.» был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях.
03 декабря 2003 года между ЗАО «С.» и ООО «ТурСтрой» был заключен договор долевого участия в строительстве (участия в инвестиционном проекте с целью приобретения прав на объект), предметом которого явилась деятельность сторон договора по инвестированию проектирования и строительства жилого дома, при этом, ООО «ТурСтрой» приняло на себя обязательства по 100% инвестированию, в результате чего, приобрело права на 100 % площадей жилого дома.
В силу условий заключенного договора ООО «ТурСтрой» были переданы функции заказчика-застройщика (п.6.1.1.)
По условиям п. 6.3.2. заключенного договора от 03 декабря 2003 года ООО «ТурСтрой» было обязано осуществлять технический надзор за строительством, самостоятельно осуществлять подбор подрядных организаций для выполнения работ на объекте и вести договорные отношения, при этом ЗАО «С. было не вправе вмешиваться в хозяйственную, строительную или финансовую деятельность ООО «ТурСтрой».
Пунктом 6.3.7 договора предусмотрено, что ООО «ТурСтрой» обязан обеспечить осуществление проектирования и строительства объекта в соответствии с установленными правилами застройки с соблюдением строительных норм и правил, а также условий инвестиционного договора.
07 июня 2004 года между ООО «ТурСтрой» и ООО «Д.» был заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер по поручению комитента и за его счет обязался совершить от своего имени за обусловленное договором вознаграждение заключение договоров долевого участия в строительства дома, где расположена спорная квартира.
11 мая 2005 года между ООО «Д.» и П. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, целью заключения которого для дольщика являлось получение в собственность спорной квартиры.
03 августа 2006 года ООО «Д.» передал истице спорную квартиру по акту приема-передачи.
Истица обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома.
Судом установлено, что установленные в спорной квартире оконные конструкции не соответствуют проекту жилого дома, требованиям СНИП и ГОСТ, что подтверждено актом экспертного обследования светопрозрачных конструкций, выполненного НИУПЦ «Межрегиональным институтом окна», доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом, возражений относительно наличия и характера выявленных недостатков ответчиком также не заявлено.
Согласно ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителя" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителя", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии нарушений прав потребителя при производстве строительно-монтажных работ, ответственность за которые несет застройщик.
Довод ответчика о том, что ООО «ТурСтрой» является ненадлежащим ответчиком обоснованно был отклонен судом, поскольку из положений договора, заключенного между ЗАО «С.» и ООО «ТурСтрой» следует, что функции заказчика (застройщика) были переданы ответчику (п.6.1.1-6.1.18 договора), ответчик обязался обеспечить в полном объеме осуществление прав и обязанностей заказчика (застройщика) в соответствии с заключенным договором, включая подбор подрядных организаций для выполнения работ на объекте (п.6.3.2. договора), а также принял на себя обязанность самостоятельно осуществлять отношения с третьими лицами, привлеченными в соответствии с положениями п. 6.4.1. договора и самостоятельно решать с названными лицами все имущественные и другие вопросы, включая споры и аресты, возникшие из отношений ООО «Турстрой» с названными лицами (п.6.3.5. договора).
Кроме того, 01 июля 2009 года между ТСЖ «Д.», ООО «ТурСтрой» и П. был заключен договор о возмещении затрат по оплате электроснабжения, в котором ООО «ТурСтрой» именовало себя застройщиком дома и претендовало на получение указанной в договоре суммы именно как застройщик.
Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с представленным истицей экспертным заключением являются несостоятельными, так как представленное заключение ответчиком не опровергнуто.
Как обоснованно указал суд первой инстанции представителем ответчика в обоснование возражений по иску доказательств не представлено, при этом, представитель ответчика не был лишен возможность заявлять ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы, представлять иные доказательства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи