Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-18501/11 Судья: Григорьева Н.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.,
при секретаре Байбаковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солонина В. В., Гонтарь Н. Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-4849/11 по исковому заявлению Солонина В. В., Гонтарь Н. Г. к Сухову Б. В., Смирнову С. Г. об обязании освободить квартиру, выселении.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Солонина В.В., Гонтарь Н.Г., Сухова Б.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Солонин В.В., Гонтарь Н.Г. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сухову Б. В., Смирнову С. Г. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просили суд выселить ответчика Сухова Б.В. из квартиры <адрес>, запретить пользоваться квартирой, ночевать в ней без согласия иных проживающих лиц, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что Солонин В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, ответчик неправомерно стал собственником 1/16 доли квартиры, его проживание в квартире незаконно.
21 июля 2011 года определением Невского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Солонина В.В., Гонтарь Н.Г. было отказано.
В кассационной жалобе Солонин В.В., Гонтарь Н.Г. просят отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, Солонин В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>.
Смирнов С.Г. является собственником 3/16 долей в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>.
На основании договора дарения от 23 декабря 2010 года, заключенного между Смирновым С.Г. и Суховым Б.В., Сухов Б.В. является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции, обоснованно признал, что ответчик Сухов Б.В., являясь собственником доли в праве собственности на квартиру, имеет право пользования квартирой равное с правом истцов, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов, представлено не было, и судом не установлено.
Договор дарения доли в праве собственности, заключенный между Смирновым С.Г. и Суховым Б.В., истцами не оспорен, какие-либо требования к Смирнову С.Г. не предъявлены.
Доводы кассационной жалобы истцов о незначительности доли Сухова Б.В. в праве собственности, не может являться основанием для отмены решения суда, учитывая наличие существенного интереса Сухова Б.В. в пользовании квартирой.
Доводы кассационной жалобы истцов о невозможности совместного проживания сторон в однокомнатной квартире в связи с небольшим размером жилой площади и отсутствием родственных отношений между сторонами, правового значения для отмены решения суда не имеет.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи