Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-19169/2011 Судья: Глазачева С.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 22 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Пошурковой Е.В. |
Судей | Володкиной А.И. и Осининой Н.А. |
при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года гражданское дело № 2-6578/11 по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года по иску Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу к Г. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу – В., объяснения Г.-
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России №... по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС) обратилась в суд с иском к Г. и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2007 год в размере 256,40 рублей, пени в размере 4,02 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом в пос. <...>, на основании данных об инвентаризационной стоимости объекта ответчику начислен налог на имущество физических лиц за 2007 год, направлено налоговое уведомление от 01 мая 2010 года об уплате налога, в дальнейшем ввиду неуплаты налога ответчику направлено налоговое требование, однако, налог ответчик не уплачен.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15 сентября 2009 года.
02 мая 2010 года МИФНС направила ответчику налоговое уведомление №... об уплате налога на имущество физических лиц. 23 ноября 2010 года в связи с неуплатой ответчиком налога МИФНС направило последнему налоговое требование №... об уплате налога на имущество физических лиц. 12 октября 2011 в связи с поступление сведений из Пенсионного фонда о том, что ответчик с 2007 года является пенсионером, МИФНС сделан перерасчет налога.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 44 НК РФ, предусматривающей возложение обязанности по уплате конкретного налога или сбора на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, ч. 4 ст. 57 НК РФ, устанавливающей, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, ст. 5 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" о порядке исчисления и уплаты налогов, и пришел к выводу, что поскольку ответчик приобрел право собственности на указанный жилой дом в 2009 году, то и обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникла у него с 2009 года, в связи с чем, заявленные МИФНС требования о взыскании недоимки по налогу за 2007 год не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда, находит его постановленным без учета требований норм действующего законодательства, в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельства спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности, а также положений ст. 56 ГПК РФ.
В силу ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям.
Как следует из материалов дела, ответчик стал собственником жилого дома, на который ему начислен налог, в 2009 году на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 года по делу №....
В материалах дела также представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, выданное ответчику 15 сентября 2009 года на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 года по делу №....
В кассационной жалобе истец ссылается на положения ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», указывая, что ответчик стал собственником имущества, на которое ему исчисляется налог, по праву наследования. Согласно ч. 5 ст. 5 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" за строение, помещение и сооружение, перешедшее по наследству, налог взимается с наследников с момента открытия наследства. Аналогичные положения содержатся в п. 15 Инструкции МНС РФ от 02 ноября 1999 года № 54 "По применению Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц".
Статьей 1114 ГК РФ установлено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Таким образом, в силу указанных норм обязанность гражданина по уплате налога на наследуемое имущество возникает с момента смерти наследодателя.
В ходе заседания судебной коллегии ответчик пояснил, что жилой дом является наследственным имуществом, оставшимся после смерти его матери, однако, между ответчиком и его братом был спор относительно жилого дома, в результате которого было заключено мировое соглашение, на основании определения об утверждении мирового соглашения он и стал собственником жилого дома. Таким образом, ответчик фактически подтвердил, что он стал собственником имущества по праву наследования после смерти матери.
В кассационной жалобе истец также ссылается на то обстоятельство, что ответчик унаследовал указанное выше имущество от своей матери, умершей 27 октября 2006 года.
Между тем, данное обстоятельство судом оставлено без внимания, что повлекло вынесение по делу неправосудного решения. При рассмотрении спора судом первой инстанции вообще не исследовался вопрос, на основании чего ответчик стал собственником имущества, на которое ему начисляется налог, несмотря на то, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости имеется ссылка на определение суда.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не учтены обстоятельства, установленные по делу №..., на основании которых Выборгским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение от 21 мая 2009 года, послужившее основанием для приобретения ответчиком права собственности на жилой дом, ответчику вопрос относительно основания приобретения права собственности на жилой дом судом не задавался, несмотря на то, что это имеет юридическое значение при рассмотрении настоящего дела.
Следует также учесть, что в ходе рассмотрения дела, ответчик фактически не оспаривал по праву свою обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, а лишь просил обязать истца произвести перерасчет налога с учетом того обстоятельства, что он является пенсионером, что подтверждается заявлением ответчика, представленным в материалах дела. Впоследствии перерасчет налога был произведен и истцом уточнены заявленные исковые требования относительно размера взыскиваемой недоимки по налогу.
Учитывая, что суд не исследовал все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства по делу, не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, а также, принимая во внимание, что недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон вопрос об истребовании доказательств для выяснения юридически значимых обстоятельств, установить, в связи с чем Выборгским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение от 21 мая 2009 года, на основании которого ответчику выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом, установить основания приобретения ответчиком права собственности на жилой дом, после чего правильно определить закон, подлежащий применению и принять решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи