Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-18931/2011 Судья: Корсуков Л.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Пошурковой Е.В. |
Судей | Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А. |
при секретаре | Порохневе В.И. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года гражданское дело № 2-4267/11 по кассационной жалобе К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по иску К.А. к К. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К., объяснения К.А.-
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
К.А. обратился в суд с иском к К. о расторжении договора займа от 11 августа 2010 года, взыскании долга по договору займа в размере 1500000 рублей, процентов в размере 112500 рублей, пени в размере 30825 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16416,63 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указывая в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчицей обязательств, предусмотренных условиями договора займа.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года с ответчицы в пользу истца взысканы долг по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты в размере 112500 рублей, пени в размере 30825 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16416,63 рублей, постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2010 года сторонами заключен договора займа, согласно которому ответчица получила от истца денежную сумму в размере 1500000 рублей и обязалась возвратить ее единовременно в срок до 11 августа 2012 года. Пунктом 4 договора займа предусмотрена ежемесячная уплата процентов в размере 9% годовых от невыплаченной суммы займа, в случае, если заемщик не выплачивает ежемесячные проценты в указанный срок, займодавцу уплачивается пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы процентов за каждый день просрочки выплаты процентов. Получение ответчицей денежных средств в размере 1500000 рублей подтверждается распиской от 11 августа 2010 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа в тот же день сторонами заключен договор залога квартиры (ипотеки), расположенной по адресу: <адрес>. и принадлежащей ответчице на праве собственности.
В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчица признала иск в части взыскания денежных средств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ о договоре займа, его форме и обязанности заемщика возвратить сумму займа, ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об основаниях возникновения залога и основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, и пришел к выводу, что с учетом частичного признания иска с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию долг по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты в размере 112500 рублей, пени в размере 30825 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16416,63 рублей, а так как материалами дела подтверждено существенное нарушение ответчицей обязательств по договору займа, в связи с чем, основания для отказа истцу в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренные положениями ст. 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствовали, то требования об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру также подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчица признала исковые требования в части взыскания денежных средств по договору займа и в данной части решение суда не оспаривается сторонами, судебная коллегия полагает, что признание иска в части взыскания долга, процентов, и пени по договору займа правомерно принято судом, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные других лиц, и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца долга по договору займа в размере 1500000 рублей, процентов в размере 112500 рублей, пени в размере 30825 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16416,63 рублей вынесено законно и обоснованно.
Между тем судебная коллегия, полагает, что в остальной части решение суда постановлено без учета требований норм действующего законодательства, в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельства спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности, а также положений ст. 56 ГПК РФ.
В силу ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества, регулируется законом об ипотеке.
Поскольку предметом залога, на которое истец просил обратить взыскание, является квартира, то отношения сторон в части, касающейся обращения взыскания на заложенное имущество, регулируются положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении реализации;
2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из договора залога от 11 августа 2010 года, заключенного между сторонами, следует, что стороны оценивают предмет залога в 8000000 рублей и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчицей обеспеченного залогом обязательства по договору займа на вышеуказанную квартиру может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 50 Федерального закона"Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Между тем, резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", поскольку в ней не указаны размер сумм, подлежащий уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ реализации заложенного имущества, а также начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации.
Решение суда не содержит вывода о наличии между сторонами соглашения относительно начальной продажной цены квартиры либо о наличии спора относительно начальной продажной цены квартиры, а также выводов относительно порядка реализации предмета залога при обращении на него взыскания. Кроме того, судом указанные юридически значимые обстоятельства вообще не устанавливались, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства.
Следует также учесть, что пункт 2 ст. 348 ГК РФ предусматривает случаи, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога. В частности, не допускается обращение на предмет залога в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге или период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как следует из материалов дела, договор займа заключен сторонами на срок до 11 августа 2012 года. Пунктом 3 договора займа установлено обязательство ответчицы возвратить сумму займа 1500000 рублей до указанного срока единовременно, срок полного возврата займа на момент вынесения оспариваемого решения не наступил. Вместе с тем, ежемесячные выплаты по договору займа установлены только в части процентов.
Таким образом, принимая во внимание, что условиями договора залога стороны оценили стоимость предмета залога в 8000000 рублей, сумма займа составляет 1500000 рублей, срок возврата определен сторонами 11.08.2012 г., судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции надлежало при рассмотрении спора оценить соразмерность обращения взыскания на предмет залога последствиям неисполнения ответчицей обязательств по договору займа.
При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, порядка реализации заложенного имущества не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Следует также учесть, что в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В данном случае истец ставил вопрос о расторжении договора займа в связи с существенным нарушением ответчицей обязательств по договору.
Однако, в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 195, 196, 198 ГПК РФ судом не разрешено по существу требование о расторжении договора займа, вопрос о наличии оснований для расторжения договора займа судом первой инстанции не исследовался и решение суда не содержит выводов относительно обстоятельств нарушения ответчицей условий договора займа.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В свою очередь залог в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Поскольку требование о расторжении договора займа судом не разрешено, то, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства наличия оснований также и для обращения взыскания на предмет залога.
При таком положении, иск в части требования о расторжении договора займа подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства, поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить требование о расторжении договора займа в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду надлежит применить в рассматриваемом деле подлежащие применению нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предоставить сторонам возможность представить суду доказательства стоимости заложенного имущества, дать оценку доводам каждой из сторон относительно начальной продажной цены заложенного имущества и порядка его реализации и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года в части удовлетворения требований о взыскании долга по договору займа оставить без изменения.
В части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.
Исковое заявление К.А. к К. о расторжении договора займа вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи