Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-19320/2011 Судья: Мазурова Н.Е.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 27 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Пошурковой Е.В. |
Судей | Володкиной А.И. и Осининой Н.А. |
при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года гражданское дело № 2-3517/11 по кассационной жалобе Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года по иску Л. к К. о признании права пользования земельным участком в определенных границах, сносу возведенного ограждения, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей Л. – адвоката Л.В., З.-
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Л. обратилась в суд с иском к К. и, уточнив исковые требования, просила признать за ней право пользования земельным участком № 17 в СНТ <...> в границах определенных и указанных в карточках учета БТИ по результатам обмеров 1979 года, обязать ответчицу демонтировать возведенный забор со стороны ее участка, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года за ответчицей признано право пользования земельным участком №16 площадью 693 кв.м по фактически сложившемуся порядку землепользования, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2011 года указанное решение оставлено без изменения, а также истице отказано в разъяснении решения суда с указанием на то, что при разрешении спора вопрос об определении границ двух смежных участков не рассматривался.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования, а также взыскать с ответчицы расходы на оплату экспертизы.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что стороны, а также Е. являются членами СНТ <...>, истица пользуется земельным участком № 17, ответчица – земельным участком №16, Е. – земельным участком №15.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по гражданскому делу №..., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2011 года, за К. признано право пользования земельным участком площадью 693 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Тем же решением суда отказано в удовлетворении встречного иска Л. к К. об истребовании из незаконного владения пользователя земельного участка №16 части земельного участка №17 площадью 42 кв.м, внесении соответствующих изменений в кадастровые документы, обязании осуществить снос самовольных построек.
При рассмотрении гражданского дела №... судом установлено, что протоколом общего собрания СНТ <...> от 01 августа 1976 года утвержден список садоводов с указанием размеров выделяемых им площадей, согласно которому Р. – отцу ответчицы по настоящему делу, выделен земельный участок площадью 630 кв.м, Л. – земельный участок площадью 630 кв.м, Е. – земельный участок площадью 611 кв.м. Список составлялся без выноса в натуру и не соответствовал фактической площади участка СНТ как в целом, так и конкретным участкам садоводов.
По данным обмера по фактическому пользованию от 1979 года размер земельного участка Л. составил 607 кв.м, за Р., согласно заключенному с ним договору от 30 января 1980 года о праве временного пользования землей в садоводстве, установлено пользование участком площадью 693 кв.м.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 августа 2007 года №... утверждены общие границы земельного участка СНТ общей площадью 130045 кв.м, распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от 04 мая 2008 года №... утверждены границы земель общего пользования СНТ <...>.
В решении суда от 13 октября 2010 года также указано, что фактическое пользование К. спорным земельным участком с 1976 года подтверждается расположенными на этом участке строениями: хозяйственного блока, уборной, построенных в 1976 году, и бани, построенной в 1981 году, которые расположены таким образом, что уменьшение площади земельного участка приведет к расположению объектов на другом участке. Таким образом, с учетом отсутствия на земельных участках №№ 15, 16, 17 внутренних межевых знаков, порядок землепользования и размежевания участков можно определить только в соответствии со сложившимся порядком пользования, в связи с чем, за К. признано право пользования земельным участком площадью 693 кв.м.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2011 года Л. отказано в передаче надзорной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2010 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правильность выводов судов первой и кассационной инстанций о том, что в данном случае порядок землепользования и размежевания земельных участков, возможно определить только на основании фактического порядка пользования земельными участками.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании за истицей права пользования земельным участком №17 в границах 1979 года и обязании ответчицы снести забор со стороны ее земельного участка.
При этом суд первой инстанции учел, что распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по результатам топогеодезических работ утверждены границы земельного участка ответчицы площадью 693 кв.м и Администрацией <...> района Санкт-Петербурга на основании договора приватизации от 21 июля 2011 года земельный участок с кадастровым номером №... передан в собственность ответчицы.
Одновременно суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства представленный истицей проект организации и застройки территории СНТ, поскольку проект не утвержден в установленном законом порядке, при всем том, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга в своем письме от 25 октября 2011 года указал на отсутствие в Комитете данного проекта.
Истицей также представлено в материалы дела заключение эксперта от 28 октября 2011 года, выполненного специалистом ООО, согласно которому передача участка №16 в собственность ответчицы в границах несогласованных со смежными землепользователями произведена с нарушением законодательства, местоположение смежной границы между участками №№ 16, 17 на топосъемке не соответствует местоположению границы на обмерном плане 1979 года в связи с чем, смежные границы участков №№ 16, 17 возможно и необходимо определить в натуре при выполнении работ по межеванию в установленном порядке.
Оценивая представленное истицей заключение эксперта районный суд указал, что при оформлении документов о передаче ответчице земельного участка проведены межевые работы, на границах смежных участков установлены межевые знаки, а истицей, в свою очередь, не указывалось каким образом, не смещая внешних границ и границ участка №15 следует изменить прохождение границы между участками №№ 16, 17 при сохранении площади участка №16. Таким образом, принимая во внимание, что изменение границ земельного участка истицы неизбежно приведет к изменению площади участка, принадлежащего ответчице, обоснованно счел, что данное экспертное заключение не может послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы суда не противоречат положениям п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, предусматривающего, что месторасположение границ земельного участка, кадастровый учет которого не осуществлен, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, при этом месторасположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, месторасположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что в протоколе предварительного судебного заседания не полно отражен процесс разрешения ходатайства ответной стороны о приобщении документов по приватизации земельного участка и судом не предоставлена возможность ознакомиться с данным документом, а также в том, что в судебном заседании от 01 ноября 2011 года суд, удовлетворив ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск и ответа на запрос КЗРиЗ, также не предоставил участникам процесса возможности ознакомиться с данными документами, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку предварительное судебное заседание состоялось 28 сентября 2011 года, вследствие чего стороны не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, с приобщенными документами по приватизации земельного участка. Вместе с тем, в судебном заседании 01 ноября 2011 года стороны не возражали против окончания рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом, судом оглашался отзыв ответной стороны на исковое заявление, стороны не просили отложить слушание по делу для дополнительного ознакомления с документами, приобщенными в данном судебном заседании. Кроме того, с замечаниями на протоколы указанных судебных заседаний истцовая сторона не обращалась. Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушения норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи