Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-19204/2011 Судья: Корчагина А.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт - Петербург «22» декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Осининой Н.А. |
Судей | Володкиной А.И., Пошурковой Е.В. |
при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ООО «<...>» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу по иску О.М. к ООО «<...>» о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО «<...>» Иванова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя О.М. Селуянова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
О.М. обратилась в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов на сумму займа. В обоснование заявленных требований указывала, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> между сторонами были заключены договора займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в общей сумме <...> рублей, а ООО «<...>» приняло на себя обязательство по возврату указанной суммы займа, в размере и в сроки, установленные договорами, однако до настоящего времени ни одного платежа по возврату сумм займа ответчиком произведено не было. Просила взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере <...> рублей, проценты, предусмотренные договорами займа в размере <...> рублей, пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования О.М. удовлетворены, в пользу истца с ООО «<...>» взыскан долг по договорам займа в размере <...> рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере <...> рублей, пени за неисполнение условий договоров в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, а всего сумма в размере <...> рублей.
ООО «<...>» в кассационной жалобе просит отменить решение районного суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда, постан6говленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> между О.М. (займодавец) и ООО «<...>» (заемщик) заключены договоры займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в общей сумме <...> рублей /л.д. 6-7, 8-9, 10-11, 12-13, 14-15/.
Пунктом 4.2 Договоров предусмотрено, что заем предоставляется на срок пять лет с даты предоставления заемных денежных средств.
Передача денежных средств истцом ответчику во исполнение условий заключенных договоров была произведена в дни заключения договоров займа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями к приходными кассовым ордерам: № 1 от <дата> на сумму <...> рублей /л.д. 16/, № 2 от <дата> на сумму <...> рублей /л.д. 17/, № 3 от <дата> на сумму <...> рублей /л.д. 18/, № 4 от <дата> на сумму <...> рублей /л.д. 19/, № 5 от <дата> на сумму <...> рублей /л.д. 20/.
Согласно п. 5.1 Договоров займа проценты на сумму займа составляют 1% от суммы займа по договору за весь период пользования.
В силу п. 6.1 Договоров займа по истечении срока, указанно в п. 4.2 договора, заемщик обязана возвратить заем и причитающиеся проценты на сумму займа в безналичном порядке путем перечисления суммы займа и процентов на счет займодавца.
Согласно п. 6.2 Договоров займа в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2 договора, суммы займа займодавцу на сумму займа помимо процентов, предусмотренных п. 5.1 договора, начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Также из материалов дела усматривается, что полученная ООО «<...>» сумма займа в порядке и сроки, предусмотренные заключенными договорами, не возращена О.М. Данное обстоятельство ответчиком при разрешении спора по существу не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт передачи денежных средств О.М. ответчику в размере <...> рублей, приняв во внимание, что договоры займа ответной стороной не оспорены, в том числе и по основанию безденежности, при отсутствии представлено доказательств возврата ООО «<...>» истцу полученных денежных средств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований О.М. о взыскании с ООО «<...>» задолженности по договорам займа в размере <...> рублей.
Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, обоснованно счел также подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в договорах займа.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку ООО «<...>» нарушены положения договоров займа в части возврата суммы задолженности согласно установленному договором сроку, то О.М. имеет право на получение пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата суммы займа.
При этом учитывая, что поскольку договора займа в части процентов ответчиком оспорен в установленном порядке не были, соглашением сторон в указанной части договоры не изменялись, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата суммы займа обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, и в пользу истца взысканы пени в согласованном сторонами при заключении договоров займа размере.
Расчет процентов за пользование заемными средствами и пени за нарушение сроков возврата суммы займа, произведенный районным судом, проверен судебной коллегией, признан правильным, и сторонами не оспаривался.
Принимая во внимание, что исковые требования О.М. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, для определения подлинности представленных в материалы дела договоров займа должен был назначить экспертизу с целью определения давности совершения записей в документах, выступающих доказательствами по настоящему делу, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Поскольку в силу указанных норм права обязанность представления доказательств в обоснование своих возражений по существу заявленных требований возлагается именно на ответчика, которым, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии тождественности первых листов представленных в материалы дела договоров займа и согласованных сторонами условий заключения договоров, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления данных обстоятельств ответчиком также не заявлялось, то, учитывая отказ ответчика от представления дополнительных доказательств /л.д. 98-99/, судом правомерно положены в основание решения представленные истцом договора займа.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу ООО «<...>» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: