Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-19197/2011 Судья: Савельева Т.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 22 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Осининой Н.А. |
Судей | Пошурковой Е.В., Володкиной А.И. |
при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе З.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по иску З.А. к С.Д., Ш.И. о признаниии завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С.Д., представителя С.Д. Сипатова Э.В., возражавших против удовлетворения жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
З.А. обратился в суд с иском к С.Д., Ш.И. о признании недействительным завещания Р.О. от <дата> в пользу ответчиков, указывая, что при составлении завещания Р.О. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала онкологическим заболеванием в последней стадии, вероятно, испытывая сильные боли, получала сильнодействующие обезболивающие препараты, в том числе и наркотические средства.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований З.А. к С.Д., Ш.И. о признании завещания недействительным отказано.
З.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.
З.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. Т. 2 л.д. 148/, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно пункту 2 статьи 354 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что З.А. подробно изложил свои доводы в жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Р.О. приходится З.А. родной сестрой /Т. 1 л.д. 24-29/.
<дата> Р.О. составила завещание в пользу Ш.И. и С.Д., согласно которому все имущество, которое ко дню смерти Р.О. окажется ей принадлежащим, в том числе квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, денежные средства, хранящиеся в Сбербанке РФ, завещано ответчикам в равных долях /Т. 1 л.д. 137/.
<дата> Р.О. умерла (свидетельство о смерти №... /Т. 2 л.д. 102/).
После смерти Р.О. открылось наследство, за оформлением наследственных прав обратились Ш.И. и С.Д. – наследники по завещанию /Т. 2 л.д. 11, 12/, З.А. – наследник по закону /Т. 2 л.д. 22/.
Письмом от <дата> нотариус С. сообщила З.А. о том, что в наследственное дело №... представлено завещание Р.О. от <дата> на все имущество в пользу наследников С.Д. и Ш.И., в силу того, что З.А. не относится к обязательным наследником, то претендовать на наследство после смерти Р.О. не может /Т. 2 л.д. 23/.
В соответствии со ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для проверки доводов З.А. о неспособности Р.О. в момент подписания завещания от <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истца определением суда от <дата> по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от <дата>, выполненного СПб ГУЗ «Городская Психиатрическая больница № 6» /Т. 2 л.д. 65-69/ следует, что Р.О. в момент подписания завещания <дата> страдала <...>, однако каких-либо нарушений интеллектуально-мнестиеской сферы, психотической симптоматики при наблюдении врачами в юридически значимый период не отмечалось; по своему психическому состоянию Р.О. в момент подписания завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, установил, что З.А. не представлено, а судом не добыто достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого завещания от <дата> Р.О. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований З.А. не имеется.
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли Р.О. на момент составления завещания от <дата> отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Однако, истцом достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент составления и подписания завещания от <дата> Р.О. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.
Поскольку представленное в материалы дела заключение экспертов №... от <дата> подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах настоящего гражданского дела, а также на первичной медицинской документации Р.О., суд правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности заключение экспертной комиссии не вызывает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких – либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Р.О. в юридически значимый период истцом не представлено, какие либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у Р.О. заболеваний, в силу которых она на момент составления и подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период Р.О. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно, по мнению подателя жалобы, отказано в назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу комплексной психолого-психиатрической или посмертной психиатрической экспертизы принадлежит суду первой инстанции.
Отклоняя ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд правильно исходил из того, что вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта-психолога, истцом не сформулированы, и учитывая предмет и основания заявленных исковых требований каких-либо оснований для комплексной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизы не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нельзя согласится и с доводом кассационной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение экспертизы является формальным и в нем отсутствуют принципиальные выводы, описание проведения исследования, поскольку указанный довод жалобы по существу сводится к несогласию с выводами эксперта, направлен на иную оценку экспертного заключения и не имеет правового значения для отмены решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что, по мнению З.А., показания свидетелей расходятся с заключением экспертизы и противоречат фактическим обстоятельствам дела по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и свидетельских показаний и направлены на их переоценку, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основание для отмены решения.
Кроме того, для удовлетворения заявленных требований о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
В процессе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено у З.О. наличие органического астенического расстройства в связи с онкологическим заболеванием в момент подписания завещания, однако доказательства того, что в силу имеющегося у нее заболевания, З.О. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, а судом не добыто.
Довод кассационной жалобы о том, что нотариус, в силу отсутствия специальных познаний в области психологии и психиатрии, не может достоверно определить способность лица, обращающегося за совершением нотариальных действий, понимать значение своих действий и руководить ими не может являться основание для отмены постановленного решения, поскольку в силу п. 8 Методических рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол № 04/04 от 01-02 июля 2004 года) способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о взаимоотношениях между умершей Р.О. и истцом, правового значения для отмены постановленного решения в рамках заявленного предмета и основания иска не имеют.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: