Кассационное определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19195/2011    Судья: Емельяненко Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Д.Э. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по иску Д.Э. к К.Г., ООО «<...>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Д.Э. Ворониной Т.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя К.Г. Тютюнника В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д.Э. обратился в суд с иском к К.Г., ООО «<...>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявления указывал, что ответчик К.Г., управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода Д.Э., что причинило последнему телесные повреждения, в связи с чем истец в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> проходил лечение в стационарных условиях, где ему были оказаны платные медицинские услуги, а также с момента травмирования до <дата> истец нуждался в посторонней помощи, в частности услугах сиделки, а затем патронажной медсестры-массажистки. Просил взыскать оплату расходов на лечение в больнице (оплата фиксирующей перелом пластины системы импортного производства в сумме с оплатой индивидуально-охранительного режима в одноместной палате повышенной комфортности) в размере <...> рублей, оплату расходов на посторонний уход в размере <...> рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Д.Э. удовлетворены частично; в пользу Д.Э. с ООО «<...>» взысканы расходы на медицинское обслуживание в счет ущерба от ДТП в размере 92 <...> рублей; с ООО «<...>» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Д.Э. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «<...>» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. 176-177/, доказательств уважительности причин отсутствия не представил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя в части исковые требования Д.Э. о возмещении причиненного ущерба, в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. В случае причинения вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в ст. 1085 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что <дата> около 20 часов 05 минут К.Г., управляя транспортным средством марки «<...>», г.н.з. №..., у <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Д.Э.

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года К.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации /л.д. 29-33/.

На момент ДТП гражданская ответственность К.Г. была застрахована в ООО «<...>».

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного водителем К.Г., должна быть возложена на страховую компанию ООО "<...>" в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Д.Э. находился на стационарном лечении в Елизаветинской больнице в период с <дата> по <дата> в отделении анестезиологии и реанимации, с <дата> по <дата> в 1-м травматологическом отделении, с <дата> по <дата> в 1-м травматологическом отделении /л.д. 52/ по поводу сочетанной травмы <...>, в связи с чем Д.Э. был предложен вариант оперативного лечения по программе ОМС металлоконструкциями имеющимися в больнице отечественного производства; от предложенного лечения по программе ОМС Д.Э. отказался.

Материалами дела подтверждается, что Д.Э. в связи с причиненной в результате ДТП травмой затратил на лечение денежные средства в размере <...> рублей на оплату расходов на лечение в больнице (оплата фиксирующей перелом пластины системы импортного производства в сумме с оплатой индивидуально-охранительного режима в одноместной палате повышенной комфортности), а также сумму в размере <...> рублей на оплату расходов на посторонний уход за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей. При этом выбранный Д.Э. вид медицинской помощи, на что он имел право в соответствии с Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан, не мог быть оказан на безвозмездной основе в рамках ОМС.

В силу положений ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Верховный Суд РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования Д.Э. о возмещении расходов на приобретение металлоконструкции импортного производства, оплаты палаты повышенного комфорта, расходов на посторонний уход лишь в случае доказанности того, что это истцу было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишена возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Разрешая заявленные требования, суд первой на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств лишения возможности получения качественной и своевременной бесплатной медицинской помощи в связи с полученной травмой, не представлено, а материалами дела в совокупности данный факт не подтверждается, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости фиксирующей перелом пластины системы импортного производства в сумме с оплатой индивидуально-охранительного режима в одноместной палате повышенной комфортности, однако при этом признав установленным, что в период с <дата> по <дата> истец нуждался в постороннем уходе, однако такую помощь получить бесплатно в рамках программы ОМС возможности не имел, в связи с чем в пользу истца со страховщика должны быть взысканы расходы, связанные с оплатой постороженного ухода за указанный период.

При этом судом обоснованно указано, что расходы на приобретение имплант-системы для остеосинтеза, а также приобретение услуг индивидуально-охранительного режима в палатах повышенной комфортности ГУЗ «Городская больница святой преподобномученицы Елизаветы» не были вызваны объективной медицинской либо ситуационно-бытовой необходимостью, или выбранной врачебной тактикой лечения, в связи с чем не находятся в прямой причинной связи со скоростью восстановления здоровья Д.Э., поскольку все потребности, на получение которых было направлено приобретение платных услуг и имплантата могли быть удовлетворены бесплатным предложением в рамках программы ОМС, а потому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем основания для возложения ответственности в виде возмещения понесенных расходов на причинителя вреда отсутствуют.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются в частности представленными в материалы дела ответом на запрос суда из ГУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» /л.д. 52/, из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга /л.д. 101/, показаниями заведующего 1-м травматологическим отделением ГУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», допрошенного судом в качестве свидетеля, а также материалами дела в их совокупности.

Одновременно судом правомерно указано, что в период с <дата> (день выписки из стационара, когда истец был доставлен домой в иммобилизующих переломы повязках) по <дата> (дата поступления в стационар, после выписки из которого состояние здоровья истца было признано удовлетворительным) Д.Э. нуждался в постоянном постороннем уходе, возможность получения данной услуги в рамках программы ОМС у Д.Э. отсутствует, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО «<...>» в пользу истца дополнительных расходов в размере <...> рублей на индивидуальный посторонний уход за период иммобилизации вследствие травмирования.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствует представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами ст. 56, 67 ГПК РФ, оснований для признания их не правильным не имеется.

При таком положении судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение.

Довод кассационной жалобы о том, что комплект остеосинтеза иностранного производства был приобретен истцом по рекомендации заведующего 1-м травматологическим отделением СПб ГУЗ «<...>» не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку не подтверждается показаниями заведующего 1-м травматологическим отделением СПб ГУЗ «Городская больница Святой преподобномученницы Елизаветы», допрошенного судом в качестве свидетеля, из которых следует, что до Д.Э. была доведена объективная информация о том, что предлагаемые ГУЗ имплант-системы для остеосинтеза на платной основе уровнем комфорта превосходят бесплатные системы в рамках программы ОМС, однако и та, и другая система, именно как система остеосинтеза, обеспечивают одинаково доброкачественный результат лечения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Д.Э. имел право получить бесплатно лечение с использование имплантата отечественного производства, однако отказался и добровольно принял решение о приобретении за свой счет имплантата импортного производства, а потому его расходы не были продиктованы объективной необходимостью.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что расходы на оплату стоимости палат повышенной комфортности одноместного и четырехместного размещения были связаны с необходимостью осуществления постоянного постороннего ухода за истцом, поскольку материалами дела подтверждается, что необходимый и достаточный уход обеспечивается лечебным учреждением в рамках программы ОМС, в штате ГУЗ имеется специальный персонал, в обязанности которого входит осуществление ухода за лицами, которые проходят лечение в стационарных условиях.

Довод кассационной жалобы о том, что судом, по мнению подателя жалобы, необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, связанных с оплатой постороннего ухода в период с <дата> по <дата> не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что <дата> состояние Д.Э. было признано врачом терапевтом удовлетворительным, указано на способность Д.Э. самостоятельно передвигаться по квартире.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: