Кассационное определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19165/2011    Судья: Гребенькова Л.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело по кассационной жалобе Ш.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Ш.Г. к ООО «<...>» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ответчика Шина Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Г. обратился в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование заявления указывал, что в период с <дата> по <дата> истец работал в ООО «<...>», трудовую деятельность осуществлял в <адрес> по месту своего жительства, то есть трудовая деятельность осуществлялась в района Крайнего Севера, однако, в нарушение действующего законодательства ответчиком не выплачивалась процентная надбавка в заработной плате в размере 80%, заработная плата выплачивалась без учета районного коэффициента в размере 1,5 от оклада, а также не был предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 24 дня. Просил взыскать с ответчика процентные надбавки к заработной плате в размере <...> рублей, сумму районного коэффициента в размере <...> рублей, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск и недоплаченную оплату отпуска в размере <...> рублей, проценты за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и иных выплат в размере <...> рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Ш.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «<...>» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано.

Ш.Г. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Ш.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. 141/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу п. 2 ст. 354 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, исходя из того, что Ш.Г. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, в силу ч. 6 ст.152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что Ш.Г. в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «<...>», приказом от <дата> №... Ш.Г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) /л.д. 29-32/.

Из платежного поручения №... от <дата> следует, что работодателем ООО «<...>» была перечислена Ш.Г. заработная плата за декабрь 2010 года, в том числе окончательный расчет при увольнении /л.д. 82/.

Принимая во внимание ссылку истца на наличие задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, при том положении, что окончательный расчет с истцом был произведен в день увольнения – <дата>, факт получения денежных средств <дата> Ш.Г. в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался, то суд правомерно счел установленным, что истцу о нарушении своих прав стало известно <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно признал, что Ш.Г. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно <дата> при получении денежных средств, в суд за защитой своих нарушенных прав обратился <дата>, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд у суда не имелось.

При этом суд, по мнению судебной коллегии, правомерно указал, что обращение истца с исковым заявлением в Кандалакшский городской суд с аналогичными требованиями, которое было возвращено ему определением судьи от <дата> в связи с несоблюдением правил территориальной подсудности /л.д. 100/ не влияет на исчисление срока обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, в данном случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно указанным разъяснениям в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, предъявление Ш.Г. иска в Кандалакшский районный суд с нарушением правил подсудности не прерывает срока обращения в суд, при этом оснований рассматривать данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд не имеется.

Одновременно судом правомерно не приняты во внимание и ссылки истца о том, что ему не предоставлялась информация о составных частях заработной платы, поскольку доказательств указанного обстоятельства истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а материалами дела в совокупности указанные обстоятельства опровергаются.

Вывод суда первой инстанции по указанному доводу подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела, по мнению подателя жалобы, отсутствуют однозначные доказательства, подтверждающие факт получения Ш.Г. расчетных листков не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции при том положении, что истцом не приведено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у него сведений о составных частях его заработной платы.

Довод кассационной жалобы о том, что перечисление денежных средств на расчетный счет истца не может являться доказательством того обстоятельства, что со Ш.Г. <дата> был произведен окончательный расчет при увольнении не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку в процессе рассмотрения дела Ш.Г. подтвердил факт получения окончательного расчета в декабре 2010 года /л.д. 76-77/.

Кроме того, следует учесть, что в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из доказательств, которые могут быть использованы в суде, и которые подлежат оценке судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности

Учитывая, что объяснения Ш.Г. о времени осуществления ответчиком окончательного расчета не противоречили иным представленным в материалы дела письменным доказательствам, то судом первой инстанции правомерно было установлено, что окончательный расчет со Ш.Г. был произведен <дата>.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: