Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-18503/11 Судья: Попова Е.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.,
при секретаре Байбаковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-5510/11 по исковому заявлению К. к ЗАО «РИКЭЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика – Шлосберг Ю.М., действующей на основании доверенности от 23 мая 2011 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «РИКЭЛ» о взыскании неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 13 января 2006 года заключила с ответчикам договор № 285 о долевом участии в строительстве жилого дома. Срок выполнения обязательства ответчика по договору истек 01 июля 2006 года, квартира была передана истице лишь 21 марта 2008 года, просрочка исполнения обязательства составила 629 дней.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще /л.д.199/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила.
Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истица подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, 13 января 2006 года между К. и ЗАО «РИКЭЛ» был заключен договор № 285 о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> на условиях долевого участия сторон в строительстве, истица после внесения предусмотренных договором средств в размере <...> рублей должна была получить в собственность однокомнатную квартиру с условным номером 2.
Денежные средства по условиям договора в размере <...> рублей истицей были внесены в полном объеме 21 марта 2008 года.
Согласно п. 1.3 договора плановый срок сдачи дома Государственной комиссии – 1 квартал 2006 года, в случае изменения разрешительной или проектной документации на строительство объекта, вышеуказанный срок изменяется генподрядчиком.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2006 года № 750 были внесены изменения в инвестиционные условия, установленные распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 11 ноября 2003 года № 2714-ра, изменен срок строительства объекта на апрель 2007 года.
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга №12 от 28 января 2008 года были внесены изменения в пункт 1 распоряжения Комитета по строительству, срок строительства продлен до 30 марта 2008 года.
18 февраля 2008 года застройщику ООО «И. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
21 марта 2008 года в день принятия последнего платежа истицы во исполнение условий договора сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры <адрес>, согласно которому все расчеты между сторонами произведены полностью, финансовых, имущественных и иных претензий по исполнению договора № 285 о долевом участии в строительстве жилого дома от 13 января 2006 года стороны друг к другу не имеют.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие о плановом сроке окончания строительства и о возможности изменения указанного срока в случае изменения разрешительной документации, не противоречит нормам действующего законодательства.
Срок сдачи объекта в эксплуатацию неоднократно продлевался с внесением изменений в разрешительную документацию, что являлось основанием для продления срока, определенного условиями договора.
Ссылка истцов на нарушение сроков, предусмотренных п. 1.3 договора, правомерно признана судом несостоятельной.
Предусмотренный п. 1.3 договора плановый срок сдачи дома является примерным (окончательной датой завершения строительства дома является дата подписания акта госкомиссии о приемке дома в эксплуатацию). Данным пунктом договора также предусмотрена возможность изменения планового срока сдачи дома с внесением изменения в инвестиционные условия.
Суд правильно указал в решении, что истица, подписывая договор, не могла не знать положения п. 1.3. договора, допускающего возможность изменения планового срока сдачи дома. Заключив договор, истица тем самым приняла все его условия, включая возможность изменения планового срока сдачи дома.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Кроме того, акт приемки объекта был подписан госкомиссией 25 мая 2007 года, дом считался принятым для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Вместе с тем, ОАО «Л.» были сообщены технические условия на присоединение мощности для жилого комплекса, а именно строительство и оборудование новой ТП с охранной сигнализацией.
Указанные обстоятельства были оценены Правительством Санкт-Петербурга как дающие основания для продления срока ввода объекта в эксплуатацию.
В связи с указанным, доводы кассационной жалобы истицы о необоснованном продлении сроков строительства нельзя признать правильными.
Обстоятельств нарушения ответчиком прав истицы как потребителя не установлено.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы К. о неправомерности вывода суда о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку не опровергают выводов о том, что срок передачи истице квартиры ответчиком не пропущен.
Доводы кассационной жалобы К. о неправомерном отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска истицей срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что сторонами был согласован срок сдачи объекта в эксплуатацию 1 квартал 2006 года, истица должна была узнать о нарушении своего права на получение квартиры не позднее 01 апреля 2006 года и должна была обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки до апреля 2009 года, исковое заявление подано в марте 2011 года, то есть с пропуском установленного действующим законодательством трехлетнего срока.
Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности к требованию о компенсации морального вреда является обоснованным.
Вместе с тем, отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходил не только из нарушения срока исковой давности, но и из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи