кассационное определение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-19047    судья: Емельянова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарина А. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по делу № 2-2273/11 по иску Самарина А. В. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» об обязании раскрыть информацию в сфере управления многоквартирным домом, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Самарина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Самарин А.В. обратился в суд с исками к СПб ГУ «ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» об обязании раскрыть информацию в сфере управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обращался в указанные организации с заявлениями о предоставлении информации об управляющей организации дома, где зарегистрирован истец, основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, сведениях о выполняемых работах по капитальному ремонту, в том числе работах по замену розлива ХВС, ГВС и канализационного лежака в подвале дома, порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, сведений о стоимости работ, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные услуги, однако, ответчики на его заявления ответили не по существу и с нарушением сроков, чем, как указал истец, нарушено его право на предоставление информации в рамках Постановления Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 года, и нанесен моральный вред, который истец оценил в размере <...> рублей в отношении каждого из ответчиков.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2011 года Самарину А.В. в удовлетворении заявленных им требований отказано.

В кассационной жалобе Самарин А.В. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на несоответствие полученных им от ответов на его заявления требованиям закона, что является основанием для удовлетворения его иска.

Ответчики в заседание суда кассационной инстанции не явились, сведения об их надлежащем извещении в материалах дела имеются, в связи с чем, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции (п. 2 ст. 354 ГПК РФ), кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

На основании ч. 10 ст. 161 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 года утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно п. 3 указанного Стандарта, управляющая организация, под которой понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, обязана раскрывать общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.Указанная информация может раскрываться, в том числе, путем ответа на запросы потребителей, поданные в письменном или электронном виде.

В силу п. 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что Самарин А.В. 04.05.2011 года и 16.05.2011 обратился в ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» и СПб ГУ «ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга» соответственно с запросами, в которых просил раскрыть информацию в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

19.05.2011 года и 05.06.2011 года ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» направило в адрес Самарина А.В. ответы на поданный им запрос, в которых указало информацию по начислениям и расходам за 2008, 2009, 2010 год, сведения о тарифах, разъяснило, что с информацией о деятельности управляющей компании истец может ознакомиться на указанном в ответе сайте, разъяснило, что порядок условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определены в приложении № 3 к договору, приложило к ответу копию данного документа.

27.06.2011 года СПб ГУ «ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга» также направило в адрес истца ответ, в котором указало, что требуемая Самариным А.В. информация направлена ему ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района».

Разрешая спор по существу, и отказывая Самарину А.В. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что СПб ГУ «ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга» не является по отношению к Самарину А.В. управляющей организацией, поскольку не занимается обслуживанием дома, в котором проживает истец, в связи с чем, на него не распространяются в данном случае нормы Постановления Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 года об обязании раскрыть информацию, а потому оно не может нести ответственность за нарушение норм данного Постановления. ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» дало Самарину А.В. исчерпывающий ответ по существу его обращения, и поскольку истцом не было представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, суд отказал Самарину А.В. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о нераспространении в данном случае на СПб ГУ «ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга» положений Постановления Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 года, поскольку данная организация не занимается управлением и обслуживанием жилого дома, в котором зарегистрирован и проживает истец, что исключает возможность обязания СПб ГУ «ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга» предоставить истцу информацию в сфере управления многоквартирным домом.

Оснований для применения к данному ответчику по аналогии положений Постановления Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 года, о чем ставит в кассационной жалобе вопрос истец, не имеется.

ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», которое занимается управлением и обслуживанием жилого дома по адресу <адрес>, где зарегистрирован истец, по существу обращения истца дало ответ, соответствующий требованиям Стандарта, утвержденного Постановлением Правительства РФ.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и подлежат отклонению.

Постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, а потому отмене по изложенным в кассационной жалобе доводом не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: