Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-18802/11 Судья: Грибиненко Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Байбаковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-2868/11 по исковому заявлению М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца – Бенеш Е.С., действующей на основании доверенности от 16 мая 2011 года сроком на три года, представителя ответчика – Тихоненко Е.А., действующей на основании доверенности от 01 июля 2011 года сроком до 30 июня 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, расходов на юридическую консультацию в размере <...> рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере <...> рублей, расходов на представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 15 января 2011 года на федеральной трассе Москва - Санкт-Петербург произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 под управлением Середовина И.И. и автомобиля Вольво, государственный номерной знак <...>, принадлежащего истцу, застрахованного в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Ответчиком был определен размер страхового возмещения, исходя из полной гибели автотранспортного средства <...> рублей, выплата произведена 25 мая 2011 года. Истец не согласен с определенной суммой, полагает, что не имеется оснований для вывода о полной гибели транспортного средства.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований М. было отказано.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2010 года между М. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Volvo FN 12, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Мамедову Т.И., на срок с 21 апреля 2010 года по 20 апреля 2011 года, страховая сумма по договору составила <...> рублей.
Стороны не оспорили то обстоятельство, что страховая сумма равна страховой стоимости по договору.
Согласно п. 9.3.1 Правил страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства.
Согласно п. 9.3.2 Правил страхования страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1. 2 правил страхования; действительной стоимости годных остатков транспортного средства, определенной страховщиком или независимой экспертной организацией.
Кроме того, в соответствии с п.9.15 не подлежит возмещению, не включается в страховое возмещение стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений ТС, которые были получены до наступления страхового случая, если восстановленное ТС не представлялось для осмотра страховщику с составлением акта осмотра.
Норма амортизационного износа составляет 10% от страховой суммы за третий и последующие года эксплуатации.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FN 12, получившего повреждения в результате ДТП от 25 января 2011 года без учета износа деталей составляет <...> рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС Групп» стоимость годных остатков транспортного средства составляет <...> рублей.
Истец выбрал вариант выплаты страхового возмещения без стоимости годных остатков, которые остаются в его собственности.
25 мая 2011 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в полном объеме выполнила обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения, задолженности у страховой компании перед истцом не имеется.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы, которое выполнено в соответствии с требованиями закона в экспертном учреждении, назначенном по ходатайству истца, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять данному заключению.
Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
В связи с указанным, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.
Судом проверен расчет суммы страхового возмещения, исходя из страховой стоимости транспортного средства по риску полная гибель, размер страхового возмещения определен ответчиком верно, выплата произведена в полном объеме.
Довод кассационной жалобы М. об отсутствии оснований для учета при определении размера страхового возмещения ранее выплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей не соответствует материалам дела, суду были представлены два страховых акта от 21 апреля 2010 года, три акта от 26 ноября 2010 года, по которым истцу в совокупности была перечислена сумма страхового возмещения <...> рублей.
Истец не опроверг утверждение ответчика о непредоставлении транспортного средства страховщику для осмотра после проведенных ремонтов с использованием полученного возмещения.
Довод кассационной жалобы М. о поздней сдаче дела с протоколом судебного заседания в канцелярию суда, в связи с чем, истец не мог подать замечания на протокол судебного заседания, правового значения для отмены решения суда не имеют, учитывая, что истец не был лишен возможности в установленном действующим процессуальным законодательств порядке ходатайствовать перед судом о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи