САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18777/2011 | Судья: Волкович В.М. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Красиковой И.В. |
судей | Гавриловой Н.В. |
Сальниковой В.Ю. | |
при секретаре | Присекарь С.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4289/11 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по иску Г.Е.О. к Юр. лицо о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя ответчика – Д.Л.И., представителя истицы- Щ.А.Ю.,. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Г.Е.О. обратилась в суд с иском к Юр. лицо, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <сумма.> рублей, внесенных по предварительному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма.> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма.> рублей, расходы по госпошлине <сумма.> рублей.
В обоснование требований истица ссылалась на то, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь созданном объекте недвижимости, при этом стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течении 9 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию (ориентировочно – 4 квартал 2009г.), однако до настоящего времени строительство дома не окончено, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие, ответчик обязан возвратить внесенные по предварительному договору денежные средства.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2011г. с Юр. лицо в пользу Г.Е.О. взысканы денежные средства по договору в размере <сумма.> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма.> рублей, госпошлина <сумма.> рублей. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенному по строительному адресу: <адрес> по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере <сумма.> рублей.
Пунктом 4 предварительного договора от <дата> предусмотрено, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года.
Согласно п. 6 предварительного договора от <дата> стороны обязуются заключить основанной договор в течении 9 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. При наличии в этом необходимости, в том числе в случае изменения срока окончания строительства, срок заключения основного договора может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.
Судом установлено, что на момент рассмотрения данного спора строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес> не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из буквального смысла названных условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор должен быть заключен между сторонами в течение 9 месяцев с момента истечения срока ввода дома в эксплуатацию, т.е. в срок до <дата>
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренные предварительным договором сроки основной договор сторонами не заключен, к моменту обращения истца в суд срок заключения основного договора истек, соглашение об изменении срока заключения основного договора купли-продажи между сторонами не заключалось, уплаченная по предварительному договору сумма истцу не возвращена, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца внесенную по предварительному договору денежную сумму в общем размере <сумма.> рублей.
Доказательства того, что строительство жилого дома указанного в предварительном договоре, в настоящее время завершено, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено, ответчиком суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при досрочном расторжении договора по условиям договора необходимо учитывать отступное в размере 10 % от суммы договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае имеет место не расторжение договора, а прекращение его действия.
Поскольку по требованию истца ответчиком денежные средства не возвращены, суд правомерно взыскал проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов произведен судом первой инстанции верно, ответчиком не оспаривается.
Распределение судом судебных расходов согласуется с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда Санкт – Петербурга от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи