САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18291/2011 | Судья: Виноградова Л.Л. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Сальниковой В.Ю. |
судей | Красиковой И.В. |
Гавриловой Н.В. | |
при секретаре | Присекарь С.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3701/11 по кассационной жалобе Юр. лицо 1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по иску Н.В.А. к Юр. лицо 1 Юр. лицо 2» о взыскании стоимости, снесенного гаража, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения истца Н.В.А., представителя ответчика Юр. лицо 1 - Ш.И.С., представителя КУГИ – В.В.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Н.В.А. обратился в суд с иском к Юр. лицо 1, Юр. лицо 2 о взыскании стоимости, снесенного гаража, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником гаража, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, секция №..., гараж №..., земельный участок по вышеуказанному адресу был передан КУГИ Санкт-Петербурга в аренду Юр. лицо 1 в связи с чем, без предупреждения и возможности забрать принадлежащее истцу имущество, гараж был снесен подрядчиком Юр. лицо 2, привлеченный ответчиком Юр. лицо 1, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость утраченного имущества в размере <сумма> рублей, расходы по госпошлине.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2011г. исковые требования Н.В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Юр. лицо 1 в пользу Н.В.А. в счет возмещения причиненного ущерба <сумма> рублей, расходы по оплате госпошлины <сумма> рублей. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Юр. лицо 1 просит отменить решение суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в пользовании Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга Организация на основании договора аренды №... от <дата> находился земельный участок площадью 30113 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который был предоставлен для использования под гаражи-боксы. Договор аренды был заключен на срок до <дата>
Судом установлено, что истец является членом Организация», владельцем гаража №... секции №... расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности истца на данный гараж подтверждено в соответствии с п. 3.2 Рекомендаций по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга в редакции приказов Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от <дата> №..., от <дата> №..., согласованного с Нотариальной палатой Санкт-Петербурга.
<дата> договор аренды земельного участка с кадастровым номером №..., был расторгнут и прекратил свое действие. Указанный земельный участок площадью 30113 кв.м. был снят с учета как самостоятельный земельный участок и с <дата> учтен в составе земельного участка площадью 66 292 кв.м. с кадастровым номером №...
<дата> право аренды земельного участка с кадастровым номером №... было предоставлено Юр. лицо 1 на основании договора аренды, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.
Указанный договор был заключен в соответствии с распоряжением КУГИ от <дата> №... (т.3 л.д. 105-108), от <дата> №... (т.3 л.д. 109), Протоколом об итогах конкурса на право заключения договора аренды от <дата> на основании заявления Юр. лицо 1 от <дата> №..., соглашением о переуступке части прав от <дата> по договору аренды земельных участков, предоставляемых для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации от <дата>.
Земельный участок после прекращения договора аренды не был добровольно освобожден Организация, в связи с чем, Комитет Правительства Санкт-Петербурга по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Организация с земельного участка площадью 30113 кв.м., решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 г. иск Комитета был удовлетворен, однако данное решение Арбитражного суда вступило в законную силу только в соответствии с Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2011года, отменившим постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011года, которым решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010г. отменено и в удовлетворении иска отказано.
Судом установлено, что гараж истица был снесен в сентябре 2010 года, вместе с тем, с мая 2010 года доступ истца к гаражу был ограничен.
Работы по сносу гаражей осуществлялись Юр. лицо 2 на основании договора, заключенного с Юр. лицо 1, что не оспаривалось сторонами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцу не было представлено возможности добровольно демонтировать принадлежащий ему гараж, так как доступ на земельный участок был ограничен, на момент сноса гаража у ответчика отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о выселении Организация с земельного участка, которое занимала указанная организация, таким образом, гараж истца был снесен ответчиком при отсутствии у последнего законных оснований для сноса, в связи с чем суд правильно признал требования истца в части взыскания ущерба по праву обоснованными.
Удовлетворяя требования истца по размеру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его определения исходя из инвентаризационной стоимости гаража. При этом суд руководствовался представленным в материалах дела удостоверением на гараж, согласно которому, инвентаризационная стоимость гаража, принадлежащего истицу, составляет <сумма> рублей и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере.
Довод истца о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из рыночной стоимости гаража в соответствии с представленным отчетом об оценке, судом обоснованно отклонен, поскольку данное имущество в процессе освобождения земельного участка не могло быть сохранено, а определение стоимости гаража с учетом местонахождения земельного участка, на котором он расположен в отсутствие у истца права пользования земельным участком не обосновано.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие своей вины в причинении ущерба, излагая при этом те же обстоятельства, на которые он ссылался в суде первой инстанции, и которые судом первой инстанции были исследованы и оценены. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи