Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-18867/2011 Судья: Воробьева И.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт - Петербург «20» декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Осининой Н.А. |
Судей | Володкиной А.И., Пошурковой Е.В. |
при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Б.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу по иску Б.В. к ООО «<...>», ООО «1» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Б.В. Филатова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «<...>» Корзининой Я.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Б.В. обратился в суд с иском к ООО «<...>», ООО «1» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда. В обоснование заявления указывал, что <дата> в газете «<...>» №...), учредителем которой является ООО «<...>», в статье под заголовком «<...>» были допущены высказывания не соответствующие действительности, а потому умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца; аналогичные высказывания также были распространены на сайте интернет-газеты «<...>», в связи с чем просил обязать ответчика в десятидневный срок опубликовать на стр. 2 газеты «<...>» текст следующего содержания: «<...>» и автор материала «<...>», опубликованного в номере №... от <дата> приносят свои извинения Б.В. (<...>) за распространение о нем сведений, не соответствующих действительности», обязать ответчика в десятидневный срок опубликовать на сайте издания текст следующего содержания: «Интернет-газета «<...>» приносит свои извинения Б.В. (<...>) за распространение о нем сведений, не соответствующих действительности, в материале «<...>» от <дата>», взыскать компенсацию морального вреда с ответчиком солидарно в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года Б.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Б.В. просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика ООО «1» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. 91, 93/, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Из материалов дела следует, что в номере №... от <дата> газеты «<...>», учредителем которой является ООО «<...>», в статье под заголовком «<...>» были допущены высказывания: <...>.
Высказывания аналогичного содержания также были опубликованы <дата> в Интернет-газете «<...>», учредителем которой является ООО «1», в статье под названием «<...>».
В силу положений ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Исходя из анализа положений ст. 152 ГК РФ, под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Поскольку материалами дела в совокупности подтверждается, а ответчиками не оспаривается факт наличия в статьях «<...>», опубликованной в газете «<...>» и «<...>», опубликованной в Интернет-газете «<...>» высказываний, которые истец перечисляет в исковом заявлении, то распространение оспариваемых истцом сведений судебная коллегия полагает установленным.
Однако, проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в статьях, с точки зрения существования фактов и событий, которых идет речь в публикациях, а также оценивая способ их изложения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в публикациях содержатся оценочные суждения, выражающие субъективное мнение их авторов и ссылки на мнение иных лиц, которые не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности.
При этом судебная коллегия также учитывает, что сведения, изложенные в публикациях о возможно совершенных истцом действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчиков и иных лиц о характере поведения истца и об описываемых авторами событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчиков, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения иска, в том числе в части компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, решение суда в обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал факт наличия или отсутствия публикации в сети Интернет оспариваемых истцом сведений, затрагивающих честь и достоинство не может являться основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку в силу действующего законодательства исключается возможность отмены решения лишь в целях устранения нарушений, не влияющих на исход дела, что соответствует положениям ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, в соответствии с которой правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Не может являться основанием для отмены постановленного решения и довод кассационной жалобы о том, что судом, по мнению подателя жалобы, необоснованно отклонены ходатайства о вызове в судебное заседание официального представителя Главного следственного комитета РФ, а также истребовании сведений о результатах служебной проверки, проведенной по факту осуществления ответчиками оспариваемых публикаций, с целью проверки изложенных фактов на предмет соответствия действительности, поскольку, как было указано выше, сведения, изложенные в статьях являются оценочными суждениями, а потому не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: