Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-18871/2011 Судья: Васильева М.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт - Петербург «20» декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Осининой Н.А. |
Судей | Володкиной А.И., Пошурковой Е.В. |
при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Л.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Л.С. к В.А., ИП М.С. о признании недействующим (аннулированным) отдельного пункта договора.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Л.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя В.А. Гордейчук В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Л.С. обратился в суд с иском к В.А., ИП М.С. с иском о признании недействующим (аннулированным) отдельного пункта договора. В обоснование заявления указывал, что истец намеревался заключить договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, а также на жилой дом, расположенный на данном участке; В.А. с целью проведения расчетов по договору купли-продажи заключил договор проката индивидуального сейфа не от имени Е.П., в интересах которого должен был действовать, а от своего имени, и единственное указание в договоре проката на его связь со сделкой по купле-продаже объекта недвижимости - это содержание особых условий договора, в соответствии с которыми Л.С. исключается из числа пользователей договора после регистрации в УФРС земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному адресу. Однако Е.П. после государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом отказался от исполнения всех обязательств по договору, что вызывает у истца предположения о намерении В.А. присвоить находящиеся в сейфе денежные средства, предназначенные для производства расчетов по для производства расчетов по договору купли-продажи. Поскольку в п. 6 договора проката указаны иные объекты, чем те, запись о которых внесена в свидетельство о государственной регистрации права, в частности в договоре указан «жил. дом» вместо нежилого объекта в виде незавершенного строительства и «зем. уч.» вместо земельного участка. Просил признать аннулированным п. 6 договора проката индивидуального сейфа, заключенного совместно Л.С. и В.А. с ИП М.С.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года Л.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
Л.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.
ИП М.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. 71/, доказательств уважительности причин отсутствия не представил. В силу п. 2 ст. 354 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Е.П. в лице представителя В.А., К.М. и Л.С. был заключен договор, в соответствии с которым Е.П. и К.М. продали, а Л.С. купил в частную собственность земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, <адрес>, и жилой дом с постройками – объект незавершенного строительства, находящийся по указанному адресу /л.д. 10/.
<дата> между Л.С., В.А. и ИП М.С. был заключен договор №... проката индивидуального сейфа №..., в соответствии с которым ИП М.С. предоставил во временное пользование сейф №... сроком с <дата> по <дата> за определенную договором плату.
Согласно п. 3.1 договора проката индивидуального сейфа от <дата> доступ к ячейке только одновременно всех клиентов.
Пунктом 6 договора предусмотрены особые условия исключения из числа пользователей сейфа Л.С., которыми является регистрация в УФРС земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, при предъявлении подлинника свидетельства о регистрации объекта в УФРС или получения арендодателем справки УФРС по форме № 1 (выписка из ЕГРП).
Из материалов дела также следует, что <дата> зарегистрировано право собственности Л.С. на основании договора от <дата> на жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, степень готовности 69% по адресу: Ленинградская область, <адрес>, а также на земельный участок общей площадью 1 500 м.кв. по указанному адресу /л.д. 12, 13/.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено признание пункта или части договора аннулированным, то требования Л.С. об аннулировании пункта 6 договора проката индивидуального сейфа по основаниям несоответствия указанных в нем сведений в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи, по сути могли бы быть направлены на признание договора проката в указанной части недействительным или незаключенным, однако в любом случае удовлетворение заявленных требований должно было бы быть поставлено в зависимость от нарушения прав и охраняемых законом интересов Л.С.
При таком положении удовлетворение требований о признании пункта договора аннулированным возможно только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из приведенной нормы следует, что соответствующим правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.
Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора проката индивидуального сейфа следует, что ИП М.С. предоставил одновременный доступ В.А. и Л.С. к сейфовой ячейке и к содержимому арендованной ячейки на условиях, оговоренных договором проката, и только после регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, указанные выше, на имя Л.С. допускается единоличный допуск В.А. к содержимому арендованного сейфа.
Одновременно, поскольку сторонами не оспаривается то обстоятельство, что прокат индивидуального сейфа был вызван необходимостью проведения расчетов по договору купли-продажи от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу, что прокат сейфа являлся способом обеспечения проведения расчетов между Е.П. в лице представителя В.А., К.М. и Л.С.
При таких обстоятельствах, нарушение прав и законных интересов Л.С. наличием в договоре проката индивидуального сейфа пункта 6, содержание которого, по мнению истца, не соответствует сведениям о зарегистрированных правах Л.С. в отношении объектов недвижимости, зависит от правового статуса денежных средств, заложенных в арендованный индивидуальный сейф.
Деньги по смыслу ст. 128 ГК РФ относятся к вещам и в силу п. 2 ст. 130 Кодекса признаются движимым имуществом.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Приведенным положениям закона не противоречит использованная сторонами форма расчета по договору купли-продажи, исключавшая физическую передачу денежной суммы покупателем продавцу и предполагающая, что последний после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности приобретает право самостоятельного (без присутствия покупателя) доступа к индивидуальному сейфу и изъятия находящейся там денежной суммы, вложенной покупателем.
Анализируя взаимосвязанные условия заключенного сторонами договора купли-продажи и договора аренды индивидуального сейфа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу этих соглашений находящаяся в банковской ячейке сумма признается принадлежащей продавцу и, соответственно, может считаться переданной в его владение и распоряжение после государственной регистрации договора купли-продажи.
Исходя из вышеизложенного, после государственной регистрации договора купли-продажи от <дата> находящаяся в сейфе сумма в силу соглашения сторон признавалась принадлежащей Е.П. в лице представителя В.А. и могла быть выдана ему вне зависимости от присутствия и какого-либо волеизъявления Л.С., условием чего являлось лишь предъявление продавцом документов, свидетельствующих о переходе права собственности.
При таком положении, учитывая, что земельный участок и жилой дом по адресу: Ленинградская область, <адрес> были переданы Л.С. (п. 6 договора купли-продажи от <дата>), государственная регистрация права собственности Л.С. на указанные объекты недвижимости была произведена <дата>, о чем были выданы соответствующие свидетельства, принимая во внимание, что право собственности Л.С. не оспорено, судебная коллегия приходит к выводу, что редакция пункта 6 договора проката индивидуального сейфа, а также сам факт его наличия в указанном договоре, предусматривающий исключение из числа пользователей сейфа после регистрации права собственности Л.С., не свидетельствует о каком-либо нарушении прав и охраняемых законом интересов последнего, а потому оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям не имеется.
Одновременно судом правомерно признана несостоятельной ссылка Л.С. о наличии устных договоренностей, согласно которым Е.П. принял на себя обязательство к моменту подписания договора купли-продажи произвести переоформление документов, в связи с чем договор будет заключен в отношении жилого дома 100% готовности и сформированного земельного участка, поскольку сам договор купли-продажи от <дата> Лозовским С.Л. не оспаривается, а в силу положений ст. 432 ГК РФ в заключенном договоре должны быть отражены все его существенные условия, включая предмет договора.
Кроме того, следует учесть, что договор проката индивидуального сейфа был заключен после заключения договора купли-продажи, соответственно, оснований полагать, что Л.С. к моменту заключения оспариваемого договора заблуждался относительно приобретаемых объектов недвижимости и исполнения Е.П. принятых на себя обязательств не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л.С. о признании п. 6 договора проката индивидуального сейфа аннулированным.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, отказе в вызове свидетелей не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.
Отклоняя ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, суд правильно указал, что исходя из заявленного предмета и основания иска назначение лингвистической экспертизы, а также допроса свидетелей не требуется, в связи с чем судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы и допроса свидетелей не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков составления мотивированного решения не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта влечь отмену, так как в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ), вместе с тем, таковых обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы Л.С. не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Л.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: