Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-18866/2011 Судья: Васильева М.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт - Петербург «20» декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Осининой Н.А. |
Судей | Пошурковой Е.В., Володкиной А.И. |
при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу А.О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по гражданскому делу по иску А.О. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу» о признании решения незаконным,
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения А.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
А.О. обратилась в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу» о признании решения незаконным. В обоснование заявленных требований указывала, что у истца с детства установлено нарушение функций позвоночника и установлен диагноз «<...>», которое влечет умеренное нарушение функций позвоночника, в связи с чем рекомендовано ношение корсета на грудопоясничный отдел позвоночника и ортопедической обуви. Истец полагая, что поскольку она нуждается в мерах социальной защиты, то ей должна быть установлена инвалидность, просила обязать ответчика установить соответствующую группу инвалидности.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года А.О. в удовлетворении заявленных требований отказано.
А.О. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 13 октября 2011 года, как незаконное и необоснованное.
Представитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. 41/, доказательств уважительности причин отсутствия не представил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что А.О. <дата> была освидетельствована в бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу» по вопросу установления инвалидности, инвалидом признана не была.
В связи с несогласием с принятым решением в порядке обжалования <дата> А.О. была освидетельствована в Главном бюро медико-социальной экспертизы в составе № 4, по результатам которого установлено, что имеющиеся заболевания сопровождаются незначительными нарушениями функций, не приводят к значительному ограничению жизнедеятельности и не дают оснований для установления группы инвалидности.
Для уточнения степени нарушения функций организма А.О. была направлена на обследование в Санкт-Петербургский Научно-практический Центр реабилитации и протезирования им. Г.А. Альбрехта, где находилась на обследовании в период с <дата> по <дата>, по результатам которого установлено, что оснований для установления инвалидности не имеется.
В соответствии со ст. 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы в частности возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.
При этом решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии с пп. 7, 8, 9 Правил признания лица инвалидом утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «Ребенок-инвалид».
При установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с квалификациями и критериями, предусмотренными п. 2 названных Правил, степень ограничения его способности к трудовой деятельности III, II или I степень ограничения, либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.
Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.
При таком положении, поскольку в соответствии с действующим законодательством установление группы инвалидности поставлено в зависимость от состояния здоровья гражданина, то лицо, требующее установления какой-либо группы инвалидности, должно доказать, что степень нарушения функций организма в силу имеющегося заболевания является значительной и дает основания для установления группы инвалидности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что согласно всем полученным сведениям, имеющееся у А.О. заболевание позвоночника сопровождается незначительными нарушениями статодинамической функции организма, которые не ограничивают истца ни в одной из основных категорий жизнедеятельности и не дают оснований для определения группы инвалидности в соответствии с действующими нормативными документами.
При этом судебная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела справки, подтверждающие факт наличия у А.О. заболевания позвоночника /л.д. 16-19/, а также выписной эпикриз от <дата> ФМБА ФГУ «Санкт-Петербургский Научно-практический Центр Медико-Социальной Экспертизы Протезирования и Реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта» не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт наличия оснований для установления А.О. группы инвалидности в связи с имеющимися заболеваниями позвоночника.
Одновременно, из материалов дела следует, что с учетом требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ судом при разрешении спора был поставлен на обсуждение вопрос о возможности назначения судебной медико-социальной экспертизы с целью установления действительной степени нарушения функций организма А.О., однако истец от проведения экспертизы отказалась, в связи с чем, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая в данном случае обязанность истца подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, представленным истцом, которых, как указано выше, недостаточно для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика установить истцу группу инвалидности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу» об отказе в установлении А.О. было принято в порядке, предусмотренном действующим законодательством исходя из комплексной оценки состояния организма истца, анализа его клинико-функциональных данных, с учетом изучения представленных медицинских документов, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения ФГУ ФБ МСЭ об отказе в установлении А.О. группы инвалидности незаконным, и соответственно об отсутствии оснований для обязания ответчика установить истцу группу инвалидности.
Довод кассационной жалобы о том, что в рассмотрении дела не принимал участия прокурор не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку истцом не было заявлено требований, по которым обязательно получение заключения прокурора (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ), в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле прокурора у суда не имелось.
Не может являться основанием для отмены постановленного решения и довод кассационной жалобы о том, что справкой от <дата>, выданной ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздравсоцразвития России подтверждается наличие оснований для установления А.О. II группы инвалидности, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истец не заявлял о невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих его обращение в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздравсоцразвития России, а потому оснований полагать, что процессуальные права истца были нарушены в ходе судебного разбирательства, не имеется.
Иные доводы А.О., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.О. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: