Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-18675/2011 Судья: Лобанчук И.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт - Петербург «15» декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Осининой Н.А. |
Судей | Володкиной А.И., Пошурковой Е.В. |
при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу У.Н., <дата> года рождения, в лице законного представителя С.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску У.Н., <дата> года рождения, в лице законного представителя С.Е. к Б.А., У.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения У.Н.,, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Б.А., У.Е. Чистова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
У.Н., <дата> года рождения, в лице законного представителя С.Е. обратилась в суд с иском к Б.А., У.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права на наследственное имущество. В обоснование заявления указывала, что У.В., умерший <дата>, установил отцовство в отношении У.Н., после смерти У.В. открылось наследство в виде квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге и вкладов в Сбербанке, однако, в установленный законом шестимесячный срок истцом наследство принято не было, поскольку на момент открытия наследства истец являлась малолетней, в связи с чем не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость требований закона, не была правомочна самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, кроме того, была введена ответчиками в заблуждение относительно раздела наследственного имущества. С учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истица просила восстановить срок для принятия наследства после смерти У.В., признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом К. <дата> зарегистрированные в реестре за №... и <дата> реестровый номер №... недействительными, признать право на 1/3 долю наследственного имущества после смерти У.В. /л.д. 3-4, 49-51, 81/.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года У.Н. в лице законного представителя С.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.
У.Н. в лице законного представителя С.Е. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что У.В. приходился отцом Б.А., <дата> года рождения, /л.д. 23/, У.Е., <дата> года рождения, /л.д. 24/, У.Н., <дата> года рождения /л.д. 42/.
<дата> У.В. умер (свидетельство о смерти №... от <дата> /л.д. 8/).
После смерти У.В. открылось наследство в виде квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, а также вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, хранящиеся в дополнительном офисе №... Калининского отделения №... Северо-Западного Банка Сбербанка РФ.
Б.А., У.Е., как наследники первой очереди умершего У.В., в установленный законом срок обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав /л.д. 19/, <дата> нотариусом К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде кв. <адрес> в Санкт-Петербурге /л.д. 35/, <дата> было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на вклады с причитающимися процентами и компенсацией /л.д. 37/.
<дата> У.Н., <дата> года рождения, действуя с согласия матери С.Е., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти У.В., а также о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону /л.д. 24/.
Постановлением нотариуса от <дата> У.Н. в выдаче свидетельство о праве на наследство по закону после смерти У.В. отказано в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства /л.д. 38/.
Также из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между У.Е., Б.А., с одной стороны, и С., с другой стороны, собственником кв. <адрес> в Санкт-Петербурге является С. /л.д. 56, 57-58/.
Разрешая заявленные требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1152, 1154, 1155 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно, в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что в силу положений ст. 64 Семейного Кодекса Российской Федерации обязанность по защите прав и законных интересов детей возложена на родителей, а законным представителем несовершеннолетней У.Н. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав несовершеннолетней У.Н. в установленный законом срок, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, также учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.
В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Учитывая, что из объяснений С.Е., законного представителя несовершеннолетней У.Н., данных в судебном заседании следует, что о смерти У.В. и об открытии наследства С.Е. знала с момента смерти У.В., поскольку присутствовала на похоронах последнего, каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока для принятия наследства У.Н. путем обращения к нотариусу с заявлением, С.Е. суду не сообщала, доказательств введения в заблуждение ответчиками относительно раздела наследственного имущества не представила, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что С.Е. имела объективную возможность реализовать наследственные права несовершеннолетней путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке в установленный законом срок.
Одновременно районным судом обоснованно признан несостоятельным довод истца о том, что уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства является несовершеннолетний возраст У.Н., поскольку, как указывалось выше в силу положений ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов У.Н. возложена на С.Е., которой достоверно было известно о смерти наследодателя и открытии наследства, а на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением У.Н. совершеннолетия также не достигла, а потому причины, которые, по мнению С.Е., препятствовали принять наследство в установленный законом срок, до настоящего времени также не отпали.
При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока для принятия наследства постановлен в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, оснований для признания его неправильным не имеется.
Учитывая, что остальные требования истца являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения иска о восстановления срока для принятия наследства, то судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданные нотариусом К. <дата> зарегистрированные в реестре за №... и <дата> реестровый номер №... недействительными, признании права на 1/3 долю наследственного имущества.
Довод кассационной жалобы о том, что нотариус, по мнению подателя жалобы, не принял надлежащих мер для своевременного извещения и установления всех наследников умершего не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку в силу положений ст. 61 «Основ законодательства РФ о нотариате» на нотариуса, получившего сообщение об открывшемся наследстве, возложена обязанность известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нотариусу было известно о наличии иных наследников умершего У.В., кроме обратившихся в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства.
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что ответчики пытались ввести в заблуждение истца относительно своих намерений единолично вступить в права наследования, поскольку доказательств указанных обстоятельств истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто.
Довод кассационной жалоб о том, что У.Н., как наследник первой очереди умершего У.В., не может быть лишена установленного законом права наследования не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку мер по фактическому принятию наследства, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ истцом также предпринято не было.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу У.Н. в лице законного представителя С.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: