Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-18591/2011 Судья: Степанова М.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 15 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Осининой Н.А. | |
Судей | Володкиной А.И., Пошурковой Е.В. | |
при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «<...>» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года по гражданскому делу № 2-3949/11 по иску К.С. к ЗАО «<...>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ответчика Павлова О.И., возражавшего против удовлетворения жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
К.С. обратился в суд с иском к ЗАО «<...>» о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. В обоснование заявления указывал, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, во исполнение которого истец передал в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по заключению договора купли-продажи денежные средства в размере <...> рублей, после проведения обмеров квартиры фактическая стоимость квартиры составила <...> рублей, в связи с чем между сторонами <дата> было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в сумме <...> рублей в течение 14 банковских дней с момента предоставления покупателем реквизитов банковского счета, на который будет осуществляться возврат, однако, несмотря на предоставление реквизитов банковского счета, денежные средства ответчиком не возвращены.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года исковые требования К.С. удовлетворены.
ЗАО «<...>» в кассационной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
К.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. 62/, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №..., предусматривающий обязательство ЗАО «<...>» продать истцу квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и обязательство истца принять и оплатить указанную квартиру /л.д. 4-9/.
При этом в п. 2.2.1 Договора стороны определили, что предварительная стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет <...> рублей, которая должна быть внесена истцом в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи (п. 4.1 Договора).
Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае превышения суммы обеспечения над стоимостью квартиры по основному договора, продавец обязуется осуществить возврат соответствующей разницы в течение 14 дней с момента поступления соответствующего заявления покупателя при условии указания в нем реквизитов для перечисления денежных средств.
Обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено истцом в установленный предварительному договору срок в размере <...> рублей /л.д. 10/.
При этом из п.п. 4.2, 4.3 договора следует, что обеспечение, предоставляемое покупателем, является в силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ договорным способом обеспечения исполнения обязательств и после подписания основного договора денежные средства, внесенные покупателем в качестве обеспечения, засчитываются в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору.
<дата> между ЗАО «<...>» и К.С. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору №... от <дата>, в соответствии с которым фактическая стоимость квартиры определена сторонами в размере <...> рублей (п. 1.2 соглашения), в связи с чем предусмотрено обязательство ЗАО «<...>» осуществить возврат К.С. суммы в размере <...> рублей в течение 14 банковских дней с момента предоставления К.С. реквизитов банковского счета, на который будет осуществляться возврат (п.п. 1.3, 2 соглашения) /л.д. 11-12/.
<дата> стороны заключили между собой договор купли-продажи квартиры №..., по которому стоимость объекта установлена в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исходя из анализа указанной нормы права, принимая во внимание правовую природу правоотношений сторон по предварительному договору и фактические отношения сторон по согласованию условий основного договора, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора.
При этом следует учесть, что предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора, в связи с чем регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора, тогда как основной договор, будучи призванным обеспечить процесс передачи прав на недвижимое имущество, должен содержать условия, определяющие взаимные права и обязанности сторон в целях достижения основным договором правового результата.
При таком положении, несмотря на то, что предварительный договор содержит лишь условия, позволяющие установить существенные условия основного договора либо порядок их формулирования (п. 3 ст. 429 ГК РФ), при отсутствии правовых норм, запрещающих сторонам осуществлять все расчеты или их часть в период до заключения основного договора при наличии предварительного, судебная коллегия полагает, что достигнутая сторонами договоренность о расчетах в рамках действия предварительного договора при заключении основного договора по цене согласованной путем заключения дополнительного соглашения, предусматривающего возврат суммы денежных средств, превышающих предварительную стоимость квартиры, соответствует предусмотренной ст. 421 ГК РФ свободе договора, не противоречит п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 8 ГК РФ.
Таким образом, заключение договора купли-продажи от <дата> между ЗАО «<...>» и К.С. во исполнение обязательств, принятых предварительным договором на условиях, согласованных сторонами в процессе заключения основного договора путем подписания дополнительного соглашения, порождает право требования К.С. выплаты излишне внесенных денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств и соответственно корреспондирующую обязанность ЗАО «<...>» на условиях дополнительного соглашения произвести возврат К.С. денежных средств в сумме, превышающей цену заключенного основного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Учитывая, что ЗАО «<...>» в установленный дополнительным соглашением от <дата> срок обязанность по возврату К.С. денежных средств в размере <...> рублей не исполнило, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, то требования К.С. о взыскании денежных средств в указанном размере законны и обоснованны, правомерно удовлетворены судом.
Одновременно, принимая во внимание, что в силу п. 2 Дополнительного соглашения от <дата> у ЗАО «<...> <...>» возникло денежное обязательство по выплате истцу денежных средств в течение 14 банковских дней с момента предоставления реквизитов банковского счета, то за его неисполнение ответчик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Поскольку из материалов дела следует, что <дата> К.С. предоставил ответчику реквизиты банковского счета, на который должен был быть произведен возврат денежных средств /л.д. 13/, то денежные средства согласно условиям соглашения должны были быть возвращены до <дата> (14 банковских дней с момента получения реквизитов банковского счета), однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем в пользу К.С. должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, исходя из суммы, определенной дополнительным соглашением от <дата>, в размере <...> рублей.
В соответствии с пп. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Принимая во внимание обстоятельства дела, расчет процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств должен производиться исходя из определенной суммы задолженности в размере <...> рублей, выбранной истцом учетной ставки банковского процента на момент обращения в суд 8,25% с учетом начала течения начисления процентов с <дата>.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> должны составить <...> рублей.
При таком положении, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с учетом указанных установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ЗАО «<...>» в пользу К.С. суммы, определенной дополнительным соглашением от <дата> и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Довод кассационной жалобы о том, что п. 4.4. предварительного договора от <дата> предусмотрен возврат части обеспечения без оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку исходя из буквального толкования условий предварительного договора следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и соответственно не подлежат оплате продавцом в случае превышения суммы обеспечения над стоимостью квартиры, определенной исходя из обмеров ПИБ, за период с момента внесения покупателем обеспечения до истечения 14 дней с даты поступления заявления покупателя о возврате разницы с указанием реквизитов банковского счета.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, изложенных выводов не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО <...>» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи