Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-18874/2011 Судья: Савленкова А.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Осининой Н.А. | |
Судей | Володкиной А.И., Пошурковой Е.В. | |
при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «<...>» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-2903/11 по иску Г.И. к ООО «<...>» о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО «<...>» Осипова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Г.И., возражавшей против удовлетворения жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании денежных средств. В обоснование заявления указывала, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела в ООО «<...>» норковую шубу стоимостью <...> рублей, однако 28 декабря истцом были обнаружены неоговоренные недостатки, а именно порвалась подкладка и появились залысины меха, в связи с чем <дата> истец обратилась с заявлением к ответчику о возвращении денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены. Учитывая, что шуба была приобретена за счет денежных средств, предоставленных по договору кредита, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила взыскать полную стоимость кредита в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года исковые требования Г.И. удовлетворены частично: пользу Г.И. с ООО «<...>» взыскана полная стоимость целевого потребительского кредита в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; в доход государства с ООО «<...>» взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
ООО «<...>» в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, судом установлено, сторонами не оспаривается, что <дата> истец приобрела в ООО «<...>» норковую шубу стоимостью <...> рублей, однако <дата> истцом были обнаружены не оговоренные продавцом недостатки товара, порвалась подкладка и появились залысины меха, в связи с чем в тот же день товар был передан представителю ответчика /л.д. 12-13/.
Также из материалов дела следует, что товар был приобретен за счет денежных средств, предоставленных Г.И. на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита №... от <дата> /л.д. 8-10/.
<дата> Г.И. обратилась в ООО «<...>» и «<...>» (ЗАО) с заявлениями соответственно о возврате денежных средств /л.д. 14/ и досрочном погашении кредита в связи с возвратом товара /л.д. 15-17/.
При этом при рассмотрении спора судом по существу установлено, что обязательства по погашению кредита исполнены истцом в полном объеме, в подтверждение данного обстоятельства Г.И. представлены для обозрения судебной коллегии документы о погашении кредита.
Согласно записи представителя ООО «<...>» на заявлении от <дата>, ответчик обязался произвести возврат денежных средств в размере <...> рублей путем перечисления на счет Г.И., однако денежные средства не возвращены.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) все представленные по делу доказательства, руководствуясь указанными положениями Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что Г.И., обнаружив недостатки в приобретенном ею товаре, избрала один из установленных законом способов восстановления своих прав - требование возврата уплаченной за товар суммы и убытков с возвращением товара продавцу, который факт наличия недостатков товара не оспаривал, предъявив ответчику указанные требования в установленном законом порядке, однако ни в установленный законом десятидневный срок, ни до момента предъявления иска в суд ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований взыскании полной стоимости кредита в размере в сумме <...> рублей.
Одновременно районный суд обоснованно согласился с представленным истцом документами, подтверждающими размер подлежащих возмещению убытков, поскольку они полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение размера полной стоимости целевого кредита.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и постановлено законное и обоснованное решение.
Поскольку исковые требования Г.И. удовлетворены, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, районный суд правильно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
Также, принимая во внимание, что исковые требования Г.И. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.
В кассационной жалобе ООО «<...>» ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, которое состоялось по настоящему гражданскому делу.
Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что юридическом адресом ответчика является адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.
Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры для своевременного извещения ответной стороны о судебном заседании, в частности ответчику судом заблаговременно была направлена телеграмма по юридическому адресу с указанием времени и места судебного заседания, которая была возвращена в суд в связи не доставлением адресату по причине отсутствия ООО «<...>» по указанному адресу.
Согласно ч. 4 и 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.
При указанных обстоятельствах, ответчик, являясь юридическим лицом, должен был обеспечить получение корреспонденции по адресу своего места нахождения, однако указанную обязанность не исполнил, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ООО «<...>» не представлено.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, а также на правильность выводов, изложенных в судебном акте, в заседание судебной коллегии не представил.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «<...>» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: