Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-18879/2011 Судья: Васильева М.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Пошурковой Е.В. |
Судей | Володкиной А.И. и Осининой Н.А. |
при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года гражданское дело № 2-3184/11 по кассационной жалобе А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по иску А. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу» о признании незаконным решения, обязании установить группу инвалидности, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя А. –Т., объяснения представителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу» - В.-
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
А. обратилась в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу» (филиал №...) и просила признать незаконным решение от 03 сентября 2010 года об установлении 3 группы инвалидности, обязать ответчика установить истице 2 группу инвалидности бессрочно, возместить ущерб в размере 35977 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 2000 года неоднократно лечилась по поводу болей позвоночника, в 2009 году находилась на стационарном лечении с диагнозом дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника, нарушение статики в виде выпрямленности физиологического поясничного лордоза, задние срединные грыжи дисков с компрессией дурального мешка, задняя средняя протузия диска, в дальнейшем наблюдалась амбулаторно, а также истице была проведена операция по удалению грыжи межпозвонкового диска; в сентябре 2009 года решением бюро МСЭ истице установлена 2 группа инвалидности, при очередном освидетельствовании в сентябре 2010 года – 3 группа инвалидности, однако, в дальнейшем состояние истицы ухудшилось.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что впервые истица освидетельствована 07 февраля 2009 года в бюро МСЭ филиал №..., истице установлена 2 группа инвалидности, ОСТ 2 степени сроком на 1 год. В течение 2009-2010 гг. истица проходила лечение в городской многопрофильной больнице №..., с 04 декабря по 21 декабря 2009 года с диагнозом дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника. Состояние после операции транслигаментозной дискэктомии L4-L5, L5-S1 от 24 февраля 2009 с явлениями спаечного эпидурита на уровне L5-S1, компрессионно-ишемическая радикулопатия L5-S1 с двух сторон. На основании акта освидетельствования от 06 августа 2010 года, истице ответчиком выдана справка от 03 сентября 2010 года, согласно которой истице установлена 3 группа инвалидности сроком до 01 октября 2011 года. Указанное решение пересмотрено в экспертном составе №... Главного бюро МСЭ, истица повторно освидетельствована 19 октября 2010 года, однако, окончательное решение не было вынесено. В день освидетельствования была составлена программа дополнительного обследования, истице предложено пройти обследование в Санкт-Петербургском научно-практическом центре медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта, с целью уточнения степени нарушений функций организма. С программой обследования истица ознакомлена, против проведения обследования не возражала, однако в назначенный день 13 декабря 2010 года не явилась.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.п. 2, 15 Правил признания лица инвалидом (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 95 от 20.02.2006 года "О порядке и условиях признания лица инвалидом", регламентирующих порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу, Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России 18 июля 2001 года №56, Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица фактически отказалась от прохождения дополнительного обследования в Санкт-Петербургском научно-практическом центре медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом ставился вопрос о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы с целью установления действительной степени нарушения функций организма истицы, однако представители истицы отказались от проведения указанной экспертизы, сославшись на отсутствие у истицы возможности ее оплаты.
Принимая во внимание, что каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, в подтверждение заявленных требований истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска
Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия полагает, что медико-социальная экспертиза в отношении истицы проведена в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, с соблюдением установленного порядка, истица была осмотрена всеми необходимыми экспертами, которые исследовали не только ее состояние здоровья, но и клинико-функциональные, социально-бытовые, профессионально-трудовые данные и пришли к обоснованному выводу об установлении истице третьей группы инвалидности со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности, а доказательств обратного истицей не представлено.
В кассационной жалобе истица указывает, что не имеет возможности оплатит проведение экспертизы в Санкт-Петербургском научно-практическом центре медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта, а от проведения экспертизы в Главном бюро МСЭ Ленинградской области представители истицы отказались, поскольку стоимость проведения экспертизы в данном учреждении составляет более 30000 рублей и истица не в состоянии понести такие расходы.
Судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 10 ноября 2011 года, представитель истца не был согласен на проведение экспертизы в ином учреждении, нежели в Санкт-Петербургском научно-практическом центре медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта. Между тем, судом первой инстанции было дано разъяснение о том, что проведение экспертизы в Главном бюро МСЭ Ленинградской области является бесплатным, однако представитель истицы настаивал, что не намерен ставить вопрос о назначении судебной медико-социальной экспертизы. Суд первой инстанции в своем решении также разъяснил, что в случае ухудшения состояния здоровья истицы, последняя не лишена возможности обратиться к ответчику для проведения очередного освидетельствования на предмет установления 2 группы инвалидности.
Кроме того, представители истицы не возражали против рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. С замечаниями на протокол судебного заседания истцовая сторона также не обращалась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи