Кассационное определение



                

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18638/2011

Судья: Кондрашева М.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И., Осининой Н.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года кассационную жалобу К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-3885\11 по иску К.Л. к К. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя К.К.Ю. по доверенности от 10.10.2011 г., представителей К.Л. – адвоката П. по ордеру (в деле), П.Н. по доверенности от 08.11.2010 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании 3000000 рублей. В обоснование заявленных требований К.Л. ссылалась на то, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2010 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры №... дома №... <адрес>, заключенный 25.06.2008 г. между К.Е. и К.Л., решение вступило в законную силу, указанную квартиру истица приобрела у К.Е. за 3000000 рублей; 09.04.2009 г. К.Е. умерла, ее наследником по закону является К.; истица при подаче иска ссылалась на положения ст.ст.171, 177 ГК РФ, указывая, что, в случае признания сделки недействительной, каждая сторона должна вернуть другой стороне все полученное по сделке; кроме того, истица ссылалась на положения ст.ст.1110, 1112, 1175 ГК РФ, указывая, что ответчик, являясь наследником К.Е., должен возместить истице полученные наследодателем по сделке 3000000 рублей.

Этими же нормами материального права руководствовался районный суд при вынесении решения, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поэтому решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры №... дома №... <адрес> являлась К.Е.; 25.06.2008 г. между К.Е. и К.Л. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры; 01.08.2008 г. указанный договор был сдан на государственную регистрацию; 10.03.2009 г. ГУ ФРС Санкт-Петербурга отказало в регистрации данного договора в связи с отсутствием необходимых документов, которые были переданы по запросу в Прокуратуру <...> района Санкт-Петербурга; 09.04.2009 г. К.Е. умерла; 15.10.2009 г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.Е. в виде квартиры №... дома №... <адрес>; решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2010 г. К.Л. отказано в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на квартиру №... в доме №... по <адрес>; договор купли-продажи квартиры, заключенный 25.06.2008 г. между К.Е. и К.Л. признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ; согласно заключению комиссии экспертов Городской психиатрической больницы №... Санкт-Петербурга от 21.09.2010 г., проведенного в рамках гражданского дела №..., по своему психическому состоянию К.Е. в момент подписания договора купли-продажи 25.06.2008 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В качестве доказательства заявленных требований о взыскании с наследника К.Е. переданных за квартиру 3000000 рублей, К.Л. представила суду копию расписки от 25.06.2008 г., согласно которой К.Е., являющаяся продавцом по договору купли-продажи от 25.06.2008 г. квартиры №... в доме №... <адрес> получила за проданную квартиру от покупателя К.Л. три миллиона рублей. Истица также в обоснование иска ссылалась на положения п.4 договора купли-продажи от 25.06.2008 г., согласно которого ею была выплачена продавцу рыночная стоимость квартиры, которые продавец получила до подписания договора. Оценив доводы истца и представленные последним доказательства, районный суд счел возможным для восстановления в правах стороны по сделке, К.Л., применить реституцию путем взыскания денежных средств с ответчика К.Е., являющегося правопреемником умершей К.Е. При этом, районный суд при вынесении решения сослался также на положения ст.ст.1112,1175 ГК РФ, указав, что ответчик является наследником умершей дочери, размер стоимости наследственного имущества ответчиком не оспаривался. Таким образом, районный суд, удовлетворив заявленные требования, применил одновременно два основания для взыскания денежных средств, что, по мнению судебной коллегия является неправильным. Суду первой инстанции с учетом доводов истца и возражения ответчика надлежало установить, подлежал ли взысканию с последнего денежные средства в порядке реституции либо как с наследника в порядке ст.1175 ГК РФ.

Применяя ст.177 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика в порядке реституции, как правопреемника умершей дочери. Однако, при этом суд не указал норму материального или процессуального права, в соответствии с которой ответчик может быть признан правопреемником К.Е. по договору купли-продажи от 25.06.2008 г. Положения о реституции к спорным правоотношениям, по мнению судебной коллегии, необоснованно применены к спорным правоотношениям, поскольку нормы ст.171 ГК РФ об обязании вернуть все полученное по сделке подлежат применению только к стороне сделки, каковой ответчик не является.

Что касается взыскания с ответчика денежных средств, как с наследника по закону после смерти дочери в силу ст.1175 ГК РФ, то для этого необходимо установление нескольких юридически значимых обстоятельств. Во-первых, необходимо наличие долга наследодателя, К.Е., перед истицей в размере 3000000 рублей. Во-вторых, необходимо наличие доказательств того, что ответчик принял наследственное имущество в размере долговых обязательств наследодателя. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ни одно из указанных обстоятельств судом при рассмотрении спора не устанавливалось, сторонам в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предлагалось представить соответствующие доказательства заявленных требований и возражений по ним. Судебная коллегия полагает также, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не правильно распределено бремя доказывания, что привело к вынесению необоснованного решения.В качестве доказательств получения К.Е. от истицы 3000000 рублей суду был представлен договор купли продажи квартиры от 25.06.2008 г., который, по мнению районного суда, совершен в требуемой ГК РФ форме, подписан обеими сторонами, а экспертное заключение, в соответствии с которым К.Е. в момент подписания договора не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, свидетельствует только о пороке воли продавца, а не опровергает совершение сделки. Кроме того, районный суд принял в качестве доказательства заявленных требований представленную истицей копию расписки от 25.06.2008 г., согласно которой истица получила от К.Е. по договору купли-продажи 30000000 рублей, отказав при этом в назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подписи К.Е. Суд первой инстанции указал также, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Д. и Ф. не имеют правового значения для дела, представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей в рамках расследования уголовного дела с квартирой, принадлежавшей К.Е., суд не принял качестве доказательств того, что К.Е. не получала от истицы денежных средств за квартиру, поскольку они, как указано в решении суда, не отвечают принципам относимости и допустимости. С указанным выводами нельзя согласиться, поскольку районным судом оценка доказательств произведена без учета ст.67 ГПК РФ применительно к основанию заявленных требований и возражений по ним.

Во-первых, вступившим в законную силу решением суда установлено, что 25.06.2008 г., то есть при подписании договора купли-продажи квартиры, К.Е. не понимала значение своих действий, а значит, и положения п.4 договора, свидетельствующие о получении ею денежных средств в размере 3000000 рублей. Во-вторых, копия расписки, представленная суду, написана также 25.06.2008 г., следовательно, при ее написании К.Е.также не понимала значение своих действий, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ установлено ранее вступившим в законную силу решением суда и не опровергнуто истицей. В-третьих, подлинник указанной расписки не был предметом исследования суда первой инстанции, а следовательно, данное доказательство не может отвечать принципам допустимости, так как не соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению была приложена копия расписки от 25.06.2008 г., на судебном заседании 11.08.2011 г. было вынесено определении об истребовании у истца подлинника указанной расписки (л.д.56), однако, подлинник расписки так и не был представлен, непосредственного перед вынесением решения подлинник расписки не обозревался, что усматривается из протоколов судебных заседаний. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что имеются доказательства получения К.Е. от истицы 3000000 рублей, нельзя признать обоснованным. При том, что 25.05.2008 г. К.Е. в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, подлинник расписки представлен суду не был, бремя доказывания факта получения денежных средств в силу ст.56 ГПК РФ лежит на истице. Между тем, районный суд необоснованно оставил без надлежащей оценки показания свидетелей при рассмотрении настоящего гражданского дела, также представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей, в том числе и истицы, в рамках уголовного дела. По мнению судебной коллегии, с учетом указанных выше обстоятельств написания расписки о получении денежных средств, указанные доказательства подлежат оценке наряду с другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ. Поскольку, как указывалось выше, представленная копия расписки не может являться бесспорным доказательством передачи денежных средств истицей К.Е., то районный суд должен был оценить довод ответчика о том, что его дочь не только не понимала значение своих действий при написании расписки, но и вообще не писала ее, для чего ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу. Судебная коллегия полагает, что вопрос о целесообразности назначения указанной почерковедческой экспертизы при новом рассмотрении дела необходимо рассмотреть после оценки всех имеющихся доказательств, а также определения юридически значимых по делу доказательств и правильном распределении бремени доказывания между сторонами.

Кроме того, предметом судебного исследования не было второе юридически значимое по делу обстоятельство, а именно, какова стоимость наследственного имущества, полученного ответчиком и соответствует ли она размеру заявленных требований. Доказательства указанного обстоятельства должен представить истец, заявляющий требования о взыскании с ответчика денежных средств, однако, такие доказательства стоимости наследственного имущества на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют. Довод районного суда о том, что ответчиком не оспаривалась стоимость наследственного имущества, является не правомерным, поскольку со стороны истца таких доказательств не приведено, а судом в оспариваемом решении не приведено. Ответчик же при изложенных обстоятельствах должен представить возражения относительно представленных истцом доказательств. Договор купли-продажи от 25.06.2008 г. не может подтверждать стоимость наследственного имущества, полученного ответчиком, поскольку К. не являлся стороной договора, а также установлено, что договор подписан с пороком воли продавца. Кроме того, стоимость имущества по договору купли-продажи и стоимость наследственного имущества может быть различна. Однако, указанное юридически значимое обстоятельство районному суду надлежит устанавливать только после установления другого обстоятельства – имелся ли у наследодателя долг перед истицей, то есть получала ли она фактически денежные средства размере 3000000 рублей от истицы. Если указанный факт не будет установлен, то и основания для определения стоимости наследственного имущества исходя из положений ст.1175 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора

суд надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства, исходя из основания заявленных требований, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, предложить сторонам представить имеющиеся у них доказательства, после чего оценить их по правилам ст.67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200