Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-19102/2011 Судья: Медведева Е.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 22 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Пошурковой Е.В. |
Судей | Володкиной А.И. и Осининой Н.А. |
при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года гражданское дело № 2-2371/11 по кассационной жалобе Р. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года по иску П. к Р. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Р. – В., объяснения представителей П. – С., З.-
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3444,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 8234,44 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что 02 февраля 2011 года ответчик взял у истца в долг 500000 рублей до 15 марта 2011 года, что подтверждается распиской, однако, в обозначенный срок денежные средства истцу не вернул.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3444,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8234,44 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что согласно представленной в материалах дела расписке от 09 февраля 2011 года, ответчик взял у истца в долг 500000 рублей со сроком возврата до 15 марта 2011 года. Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2011 года по 15 апреля 2011 года составила 3444,40 рублей.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст.ст. 808, 810 ГК РФ о форме договора займа и обязанности заемщика возвратить сумму займа, ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок.
Районный суд также учел, что факт написания расписки ответчиком не оспаривался, равно как и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возвращению суммы займа, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлине правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истицы в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к тому, что обжалуемое решение вынесено судом в его отсутствии, доказательств получения ответчиком извещений о слушании дела не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Извещение повесткой и телеграммой является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05 октября 2011 года дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, ответчику по месту его регистрации и проживания направлялось извещение о слушании дела, однако, телеграмма не была доставлена, ответчик в отделение почтовой связи по извещению не явился. Кроме того, ранее неоднократно в адрес ответчика направлялись судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных 05 июля 2011 года и 05 сентября 2011 года соответственно. Слушания по делу откладывались по причине неявки ответчика и ввиду того, что направленные в его адрес судебные уведомления, а также копия искового заявления, были возвращены в районный в суд за истечением срока хранения, поскольку ответчик за их получением в отделение почтовой связи не являлся.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ), вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы ответчика не установлено.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика не смог пояснить, что у него имеются какие-либо доказательства, которые могли бы повлиять на правильность оспариваемого решения, в том числе и доказательства возврата взятых в долг у истца денежных средств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи