Кассационное определение



Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19166/2011    Судья: Глазачева С.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года гражданское дело № 2-5219/11 по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года по иску Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу к Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу – В. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №... по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС) обратилась в суд с иском к Л.о взыскании транспортного налога в размере 28750 рублей и пени в размере 950,67 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2009 год.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования.

Ответчица, третье лицо Ч. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчица является собственником воздушного судна <...> с мощностью двигателя 230 л.с., г.р.з. №.... МИФНС за 2009 год начислен транспортный налог за указанное транспортное средство в размере 28750 рублей и 21 февраля 2010 года направлено ответчице налоговое уведомление №.... В связи с неуплатой налога ответчице начислены пени и 14 июля 2010 года направлено налоговое требование №.... 19 января 2011 года мировым судьей судебного участка №31 Санкт-Петербурга по заявлению МИФНС вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы транспортного налога. Определением мирового судьи судебного участка №31 Санкт-Петербург по заявлению ответчицы судебный приказ отменен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества, ст. 45 НК РФ об исполнении обязанности по уплате налога или сбора, ст.ст. 23, 72, 75 НК РФ об обязанностях налогоплательщиков (плательщиков сборов), способах обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, пени, ст. 357 НК РФ, устанавливающей, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, Закона Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года № 487-53 "О транспортном налоге", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку транспортное средство отчуждено в пользу Ч. на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2008 года, что не оспаривалось третьим лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда, находит его постановленным без учета требований норм действующего законодательства, в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельства спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности, а также положений ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога возлагается на лицо, на которого зарегистрировано транспортное средство и на основании сведений, представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции направлялся запрос в Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации на предмет выяснения факта регистрации воздушного судна в установленном законом порядке в Государственном реестре гражданских воздушных судов и нахождения его в собственности ответчицы и третьего лица, однако, ответ на указанный запрос судом не получен.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо от 17 июня 2009 года, направленное в адрес Ч., из которого следует, что последней отказано в регистрации воздушного судна и внесения изменений о собственнике воздушного судна в Государственной реестр гражданских воздушных судов в связи с несоответствием предоставленных документам требованиями Правил государственной регистрации гражданских воздушных судом, утвержденных приказом Минтранса России от 02 июля 2007 года №85.

Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.

Между тем, обстоятельства перехода права собственности на воздушное судно третьему лицу после его отчуждения ответчицей по договору купли-продажи и осуществления третьим лицом регистрации воздушного судна в установленном законом порядке судом первой инстанции не исследованы.

При этом установление действительного характера правоотношений сторон и определение закона подлежащего применению при разрешении спора относится к вопросам, подлежащим разрешению судом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение вынесено при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом невыполнения судом требований ст. 56 ГПК РФ, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая, что суд не исследовал все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства по делу, не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, а также, принимая во внимание, что недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200