Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-19097/2011 Судья: Степанова М.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 22 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Пошурковой Е.В. |
Судей | Володкиной А.И. и Осининой Н.А. |
при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года гражданское дело № 2-1415/11 по кассационной жалобе Ц. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года по иску Ц. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании издать распоряжение о заключении договора купли-продажи жилого помещения, обязании Санкт-Петербургского государственного учреждения «Горжилобмен» заключить договор купли-продажи жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ц., объяснения представителя Ц. – И., объяснения представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга – Р.-
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ц. обратился в суд с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и, уточнив исковые требования просил признать незаконным решение от 28 октября 2010 года, обязать Комитет издать распоряжение о заключении с истцом договора купли-продажи освободившейся жилой площади 37,6 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязать СПб ГУ «Горжилобмен» заключить договор купли-продажи на указанную жилую площадь.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что проживает и является собственником комнаты площадью 24,6 кв.м в указанной квартире; в квартире освободились комнаты площадью 9,0 кв.м, 8,9 кв.м, 19,7 кв.м которые он желает выкупить в собственность по предложению Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация); 28 ноября 2010 года Комитет отказал истцу в приобретении указанной жилой площади, указывая, что истец состоит в браке и в собственности супруги истца имеется квартира, в связи с чем, норма предоставления жилой площади у истца превышена; истец указывает, что с супругой не проживает более 20 лет, расторжение брака не оформлялось по личным мотивам.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Представители Администрации <...> района Санкт-Петербурга и СПб ГУ «Горжилобмен» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора №... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 26 февраля 2002 года Комитет по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга передал в собственность истца 246/622 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как истец занимает комнату площадью 24,6 кв.м в указанной квартире. 11 марта 2002 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на 246/622 долей в общей долевой собственности на указанную квартиру. Согласно выписке из ЕГРП от 13 августа 2010 года кроме 246/622 долей указанной квартиры в собственности истца других объектов недвижимости не имеется, 376/622 долей принадлежит Санкт-Петербургу. Из паспорта на указанную квартиру следует, что ее общая площадь составляет 76,1 кв.м, жилая – 62,2 кв.м. 30 октября 1970 года между истцом и Т. зарегистрирован брак, что подтверждается соответствующим свидетельством. Свидетельством о государственной регистрации права от 26 марта 1998 года подтверждается, что супруга истца является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира имеет общую площадь 59,5 кв.м, жилую – 42,71 кв.м., в ней постоянно зарегистрированы супруга истца и их сын. 27 июля 2010 года Администрация письмом №... уведомила истца о том, что он может предъявить документы для представления ему в собственность по договору купли-продажи освободившихся жилых помещений площадью 9,0 кв.м, 8,9 кв.м, 19,7 кв.м в коммунальной квартире. Согласно протоколу №... заседания жилищной комиссии Комитета по вопросам мены и продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года истцу отказано в предоставлении освободившихся помещений в коммунальной квартире на основании п. 3 ст. 59 ЖК РФ по договору купли-продажи, поскольку истец обеспечен жилой площадью с превышением нормы предоставления с учетом квартиры, принадлежащей супруге истца. 22 ноября 2010 года письмом №... Комитет уведомил истца о принятом 28 октября 2010 года решении об отказе в предоставлении ему жилых помещений по договору купли-продажи.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 3 ст. 59 ЖК РФ, предусматривающего, что при отсутствии в коммунальной квартире граждан, нуждающихся в жилых помещениях, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления, ст. 51 ЖК РФ, содержащей основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ст. 50 ЖК РФ о норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения, ч. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65, предусматривающей норму предоставления 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек и 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом районный суд обоснованно исходил из того, что как следует из материалов дела, в коммунальной квартире на истца приходится 30,1 кв.м общей площади в соответствии с его долей в праве собственности, а с учетом доли истца в квартире его супруги установленная законом норма предоставления жилой площади превышается, вследствие чего оснований не согласиться с выводом жилищной комиссии Комитета, отказавшей в предоставлении истцу освободившегося жилого помещения на основании ч. 3 ст. 59 ЖК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Одновременно, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что коммунальная квартира не имеет ванной, имеет маленькую кухню, а супружеские отношения фактически не сохранены, как не основанные на законе и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи