Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-19175/2011 Судья: Медведкина В.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 22 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Пошурковой Е.В. |
Судей | Володкиной А.И. и Осининой Н.А. |
при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года гражданское дело № 2-3987/11 по кассационной жалобе ТСЖ <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года по иску П., Х., К., Ф., З., Ж. к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей ТСЖ <...> - М., А., объяснения П., объяснения К.-
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
П., Х., К., Ф., З., Ж. обратились в суд с иском к ТСЖ <...> и, уточнив исковые требования, просили признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ от 10 апреля 2011 года, указывая в обоснование заявленных требований, что об общем собрании членов ТСЖ проводившемся в форме заочного голосования, на котором были избраны члены правления и председатель ТСЖ, истцы не извещались, информация о собрании отсутствовала на стендах в парадных дома и на сайте ТСЖ, уведомления по почте истцы также не получали, в связи с чем, решение собрания от 10 апреля 2011 года принято с существенным нарушением положений действующего законодательства и Устава ТСЖ.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ <...>, проведенное в форме заочного голосования в период с 25 марта по 10 апреля 2011 года.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Х., Ф., З., Ж. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес> и являются членами ТСЖ <...>. В период с 25 марта 2010 года по 10 апреля 2011 года проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, решением указанного общего собрания членов ТСЖ избраны председатель ТСЖ и члены правления.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 46 ЖК РФ о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и праве собственника помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, ст.ст. 145, 146 ЖК РФ об общем собрании членов товарищества собственников жилья и порядке организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о проведения общего собрания членов ТСЖ в соответствии с нормами действующего законодательства, с наличием кворума на собрании и надлежащем извещении собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 68 ГПК РФ принял решение о признании недействительным решения общего собрания от 10 апреля 2011 года на основании объяснений истцов.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции судебная коллегия принимает во внимание, что в силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с правилами ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно положениям ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствует более половины членов товарищества или их представителей.
Из представленных в материалах дела копий выписки из протокола общего собрания и протокола заседания правления ТСЖ от 10 апреля 2011 года следует, что оспариваемое собрание является внеочередным, поскольку целью его проведения являлось не подведение итогов деятельности ТСЖ в течение года, а переизбрание состава правления ТСЖ и избрание председателя правления.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что общее собрание было созвано с соблюдением вышеназванных требований Устава ТСЖ, ответчиком не представлено, равно как и не представлен сам текст Устава ТСЖ.
Из указанной выписки из протокола общего собрания и протокола заседания правления ТСЖ следует, что инициатором собрания являлась М., которая на заседании правления избрана председателем правления ТСЖ.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что бремя доказывания законности проведения собрания лежит на ответчике, и, принимая исковое заявление к производству, предложил ТСЖ представить документы, подтверждающие законность проведения общего собрания, а именно бюллетени голосования, протокол общего собрания, реестр членов ТСЖ, решения членов ТСЖ.
Статьей 35 ГПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе и обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, реализация принципа законности в гражданском судопроизводстве возможна только при условии соблюдения всеми участниками дела норм гражданского процессуального права. Одним из требований, предъявляемых Гражданским процессуальным кодексом РФ к поведению лиц, участвующих в деле, является требование добросовестности.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание 16 июня 2011 года представитель ответчика М. не явилась, передала в суд телефонограмму с просьбой отложить слушание по делу в связи с ее болезнью, однако, доказательств нахождения на больничном последней не представлено.
В судебное заседание 01 августа 2011 года ответная сторона также не явилась, истребуемые судом доказательства со сроком исполнения до 01 августа 2011 года ответчиком в суд не направлялись, в связи с чем, определение суда от 01 августа 2011 года на председателя правления ТСЖ М. наложен штраф. 01 августа 2011 года судом повторно направлен запрос об истребовании доказательств в адрес ответчика, который получен лично М. 13 сентября 2011 года, что подтверждается представленной в материалах дела распиской.
В судебное заседание, назначенное на 13 сентября 2011 года,представитель ответчика М. также не явилась, направив в суд ходатайство об отложении слушания по делу в связи с невозможностью явиться в указанное судебное заседание по состоянию здоровья. Однако, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание М. представлено не было.
Кроме того, истцы указывали на то обстоятельство, что М. является действующим адвокатом, в связи с чем, занятие ею должности председателя правления ТСЖ противоречит положениям п. 1 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что ответчик, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебных заседаний, имел возможность позаботиться об обеспечении возможности личной явки в судебное заседание или направлении в суд представителя, при этом представитель ответчика М. в случае невозможности явки имела возможность представить соответствующие доказательства, а также представить возражения на иск и доказательства по существу спора.
При таком положении судебная коллегия считает, что ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 56 ГПК РФ.
Однако, материалы дела свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и уклонении от представления истребуемых судом доказательств, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ недопустимо.
С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные копии протокола заседания правления и выписку из протокола общего собрания, объяснения истцов, суд обоснованно указал на недоказанность ответной стороной законности созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования в период с 25 марта 2011 года по 10 апреля 2011 года, в связи с чем, обоснованно в соответствии с правилами п. 1 ст. 68 ГПК РФ признал ответчика стороной удерживающей находящиеся у нее доказательства и не представляющей их суду, и правомерно удовлетворил заявленные требования, обосновав свои выводы объяснениями истцовой стороны.
В кассационной жалобе ответчиком не указано каких-либо фактов, свидетельствующих о законности проведенного общего собрания членов ТСЖ, а также не представлено соответствующих доказательств в заседание судебной коллегии, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи