Кассационное определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19172/2011    Судья: Николаева А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года гражданское дело № 2-5339/11 по кассационной жалобе К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по иску ООО <...> к К. об обязании обеспечить доступ к инженерному оборудованию.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей К. – Ф., С., объяснения представителя ООО <...> - В.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО <...> обратилось в суд с иском к К. об обязании обеспечить доступ к инженерным сетям во все помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ по замене стояков центрального отопления через перекрытие в выше- и нижерасположенные квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что к нему обратилась М., проживающая в доме по указанному адресу в квартире №122, с заявлением о замене стояков отопления в ее квартире в связи с их износом и нахождении в аварийном состоянии; 01 ноября 2010 года в адрес ответчицы истцом направлено предписание с просьбой предоставить доступ в квартиру 08 ноября 2010 года в 10:00, однако, доступ в квартиру ответчицы не предоставлен по настоящее время, ответчица препятствует истцу исполнении обязанностей по поддержанию инженерного оборудования дома в надлежащем состоянии.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены, ответчица обязана обеспечить истцу доступ к инженерному оборудованию – стоякам центрального отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также с ответчицы в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с характеристикой жилого помещения и паспортом на квартиру, данная квартира расположена на 3-4 этаже дома. На основании решения от 14 июня 2007 года общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу управляющей компанией избрана организация истца. 25 сентября 2009 года в адрес истца обратилась М. с заявлением о замене стояков отопления в ее квартире №122 в связи со значительным износом и нахождением их в аварийном состоянии. Факт расположения квартиры М. этажом выше квартиры ответчицы последней не оспаривался. 01 ноября 2010 года истец направил в адрес ответчицы заказным письмом предписание с просьбой предоставить доступ в ее квартиру 08 ноября 2010 года в 10:00. Впоследствии 10 ноября 2010 года комиссией составлен акт, согласно которому произвести замену инженерных коммуникаций не представилось возможным в связи с тем, что доступ в квартиру ответчицы не предоставлен.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, предусматривающих, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ст. 36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, пп. «д» п. 2, п.п. 6, 11, пп. «б» п. 50, пп. «д» п. 52 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года №170, пп. «б» п. 50, пп. «д» п. 52 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, предусматривающих право обслуживающей организации требовать допуск в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, обязанность собственника жилого помещения допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу указанных норм стояки центрального отопления являются общим имуществом многоквартирного дома, и истец, как управляющая организация вправе требовать доступа к расположенному в квартире ответчицы инженерному оборудованию для его осмотра и производства необходимых работ по замене через перекрытие в соседние квартиры по заявкам жильцов, проживающих в них.Одновременно районный суд правильно установил, что истец исполнил свою обязанность по согласованию времени для получения доступа в квартиру ответчика, направив в адрес ответчицы предписание, требование которого в силу положений п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года № 307, ответчица должна была исполнить.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и не отрицается самой ответчицей факт отказа последней в предоставлении доступа в квартиру работникам организации истца, вследствие чего истец лишается возможности исполнить возложенные на него, как на управляющую организацию, обязанности по техническому обслуживанию жилого дома и обеспечению контроля за состоянием инженерного оборудования, что, в свою очередь, влечет за собой нарушение прав и законных интересов других собственников жилых помещений многоквартирного дома, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные требования и обязал ответчицу предоставить доступ работникам истца к инженерному оборудованию, находящемуся в ее квартире.

Расходы на оплату государственной пошлины правомерно определены судом к взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы и дополнения к ней о том, что в квартирах, расположенных выше и ниже квартиры ответчицы установлены новые и не требующие стояки отопления, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, и подтверждающих указанные обстоятельства, при всем том, что необходимость проведения ремонта в указанных квартирах по существу является не предметом настоящего спора, а основанием заявленных требований.

Вместе с тем, обстоятельства необходимости проведения ремонта фактически не влияют на прямо предусмотренную действующим законодательством обязанность ответчицы, как собственника жилого помещения в много квартирном доме, в установленном законом порядке предоставить доступ в свою квартиру работникам обслуживающей организации, при соблюдении последней требований, предусмотренных положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, по согласованию времени и порядка проведения мероприятий по выявлению, в том числе, неисправностей инженерного оборудования, в рамках осуществления технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома по заявкам жильцов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел незаконным препятствование ответчицы в доступе к инженерному оборудованию, находящемуся в ее квартире.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что сотрудники его организации имеют необходимые допуски и квалификацию для проведения работ по техническому обслуживанию стояков отопления, а переустройство жилых помещений в виде замены инженерных сетей или другого оборудования должно быть согласовано с соответствующим органом самоуправления, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора, в пределах заявленного предмета и основания иска.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что истец не имеет прав доступа в квартиру ответчицы, поскольку решением общего собрания от 14 июня 2007 года дом передан в управление ОАО <...>, а ООО <...> создано лишь в апреле 2008 года, поскольку из представленного истцом Устава, утвержденного <дата>, следует, что ООО <...> образовано путем реорганизации в форме преобразования ОАО <...> по решению субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга в лице Комитета по управлению городским имуществом, указанные положения Устава никем не оспаривались и не признаны недействительными.

Следует также учесть, что в силу положений п. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, доводы кассационной жалобы о необходимости заключения с собственниками новых договоров управления с ООО <...> после его образования являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Другие доводы кассационной жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи