Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-19171/2011 Судья: Тарновская В.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 22 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Пошурковой Е.В. |
Судей | Володкиной А.И. и Осининой Н.А. |
при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года гражданское дело № 2-4975/11 по кассационной жалобе Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года по заявлению Г. о признании незаконным решения Центральной военно-врачебной комиссии (Министерства обороны Российской Федерации) <...>.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Центральной военно-врачебной комиссии (Министерства обороны Российской Федерации) <...> – Ч.-
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной военно-врачебной комиссии (Министерства обороны Российской Федерации) <...> (далее - ЦВВК) об отказе в установлении причинной связи заболевания, инвалидности с воздействием радиационного фактора и установлении категории годности к военной службе на момент увольнения.
В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что в период с 27 июня 1962 года по 15 сентября 1982 года проходил военную службу в вооруженных силах СССР в звании капитана 3 ранга, в том числе, службу по зарядке ядерных реакторов с 27 октября 1969 года по 02 сентября 1974 года, в 1982 году уволен с военной службы в запас по п. «а» ст. 59 Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных сил СССР; в период прохождения службы и в связи с радиационным воздействием приобрел ряд заболеваний, однако, военно-врачебной комиссией причинная связь между имеющимися у заявителя заболеваниями и радиационным воздействием в период прохождения военной службы не была установлена.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что в период с 27 июня 1962 года по 15 сентября 1982 года проходил военную службу в вооруженных силах СССР в звании капитана 3 ранга, в том числе, службу по зарядке ядерных реакторов с 27 октября 1969 года по 02 сентября 1974 года, в 1982 году уволен с военной службы в запас по п. «а» ст. 59 Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных сил СССР, в связи с достижением предельного возраста установленного для состояния на действительной военной службе. На момент увольнения с действительной военной службы и до истечения одного года после увольнения заявитель не обращался в военно-врачебную комиссию для получения заключения о причинно-следственной связи имеющихся у него заболеваний, возникновение которых может быть связано с радиационным воздействием в результате поражения радиоактивными веществами, источниками ионизирующего излучения с формулировкой «военная травма», «заболевание радиационно-обусловленное и полученное при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска». Заключением №20 4 Центральной военно-врачебной комиссией Военно-морского флота от 07 августа 2009 года установлено, что заболевания «Начальные явления склероза сосудов головного мозга. Астенический синдром. Неврастения, гиперстеническая форма. Хронический гастрит со сниженной кислотообразующей функцией. Хроническая рецидивирующая дискинезия толстого кишечника» получены заявителем в период прохождения военной службы. По результатам обращения заявителя в ЦВВК МО РФ <...> с заявлением о пересмотре заключения от 07 августа 2009 года с целью установления причинной связи указанных заболеваний с радиационным воздействием в период военной службы ЦВВК на основании пп. «г» п. 3, п.п. 40-42, 45 Положения о военно-врачебной экспертизе, п. 220 Инструкции о военно-врачебной экспертизе сделан вывод о том, что заключение №20 от 07 августа 2009 года в части формулировки о получении заболеваний в период военной службы вынесено в соответствии с требованиями руководящих документов по военно-врачебной экспертизе, но у ЦВВК не имеется оснований для вынесения заключения о причинной связи в формулировках предусматривающих связь между наступлением вредных последствий для здоровья заявителя и воздействием радиационных факторов.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 51 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 года № 5487-1 о военно-врачебной экспертизе, п. 40 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 123 от 25 февраля 2003 года, предусматривающего, что военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших (проходящих) военную службу (военные сборы), службу в органах, в том числе, в случае, если заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы либо заболевание выявлено до истечения одного года после увольнения гражданина с военной службы, при условии, что начало заболевания можно отнести к периоду военной службы, п. 220 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Обороны РФ от 20 августа 2003 года №200, согласно которому при вынесении заключения о причинной связи увечий, заболеваний, возникновение которых может быть связано с радиационным воздействием в результате поражения РВ, ИИИ с формулировкой "военная травма", заболеваний с формулировкой "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска" следует руководствоваться Перечнем заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2004 года №592, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено обращение заявителя в период прохождения военной службы за оказанием медицинской помощи в 1972 году, в 1980-1981 гг. и впоследствии в 1993 и 1997 годах с заболеваниями «Начальные явления склероза сосудов головного мозга. Астенический синдром. Неврастения, гиперстеническая форма. Хронический гастрит со сниженной кислотообразующей функцией. Хроническая рецидивирующая дискинезия толстого кишечника», а также по поводу острого бронхита и острого трахеита. Между тем, как правильно указал районный суд указанные заболевания не входят в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2004 года №592.
Вместе с тем, суд принял во внимание, что в силу положений п. 46 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин, не согласный с заключением военно-врачебной комиссии о причинной связи увечий и заболеваний с последствиями аварии на Чернобыльской АЭС, а также с воздействием радиационных факторов вследствие непосредственного участия в действиях подразделений особого риска, имеет право обратиться в межведомственный экспертный совет с просьбой о повторном рассмотрении соответствующего вопроса.
Однако, каких-либо доказательств обращения в орган МЭС для установления причинной связи имеющихся у заявителя заболеваний с воздействием радиационных факторов в период прохождения военной службы, последний в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, равно как и доказательств нарушения ЦВВК требований Положения о военно-врачебной экспертизе.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между возникновением диагностированных у заявителя в период прохождения военной службы заболеваний и воздействием на него радиационных факторов в период выполнения действий по зарядке ядерных реакторов с 27 октября 1969 года по 02 сентября 1974 года, и учитывая, что вышеуказанные заболевания не предусмотрены Перечнем заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2004 года №592, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что заявитель не лишен возможности обратиться в органы МЭС с требованием о повторном рассмотрении вопроса об определении причинной связи имеющихся у него заболеваний с воздействием радиационных факторов вследствие непосредственного участия в действиях подразделений особого риска.
Доводы кассационной жалобы по существу являются изложением фактических обстоятельств по делу, установленных судом, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи