кас. определение от 14.12.2011г. по гд без изменения

            

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-343/11 по кассационной жалобе Юр. лицо на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по иску О.К.Ю. к Юр. лицо о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя ответчика С.А.Г., представителя истицы- Р.П.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

О.К.Ю. обратилась в суд иском к Юр. лицо просила расторгнуть договор подряда №... от <дата>, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика авансовый платеж в размере <сумма> рублей, убытки <сумма> рублей, неустойку за период <дата> по <дата> в размере <сумма> рублей, компенсацию морального вреда <сумма> рублей, расходы по оплате услуг представителя <сумма> рублей, расходы по оплате экспертизы <сумма> рублей.

Требования мотивированы тем, что между истицей и ответчиком был заключен договор подряда на устройство перекрытия над техническим подпольем, ответчик некачественно произвел строительные работы, в связи с чем дальнейшее производство работ является недопустимым вследствие недостаточной прочности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> расторгнут договор подряда №... от <дата> заключенный между О.К.Ю. и Юр. лицо. С Юр. лицо в пользу О.К.Ю. взыскано <сумма> рублей. С Юр. лицо в доход государства взыскана госпошлина в размере <сумма> рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договора подряда №... от <дата> ответчик обязался своими силами из своих материалов, в соответствии с техническим заданием истца в срок до <дата>, выполнить работы по устройству перекрытия над техническим подпольем, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Общая стоимость работ составила <сумма> рублей и включает компенсацию издержек ответчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 4 договора истца выплатила ответчику авансовый платеж 50 % от стоимости договора в сумме <сумма> рублей.

<дата> истицей при проверке хода и качества выполняемых работ ответчиком, были обнаружены нарушения условий договора подряда, технического задания проекта.

По техническому заключению ООО «Стройинвестпроект» от <дата>, проведенного по инициативе истицы, возведенная конструкция монолитного пояса не соответствует требованиям, предъявляемым к железобетонным строительным конструкциям, монолитный железобетонный пояс подлежит полному демонтажу, требуется возведение нового железобетонного пояса.

<дата> истицей была составлена претензия (л.д. 47), от принятия которой ответчик отказался, о чем был составлен акт (л.д. 48), претензия отправлена в адрес ответчика заказным письмом (л.д. 49).

Согласно заключению судебной строительной экспертизы №... от <дата> железобетонный монолитный пояс под перекрытием над техническим подпольем, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, возведенный ответчиком согласно заключенного с истицей договору подряда №... от <дата>, не соответствует по марке бетона и по расположению железобетонного пояса в плане (вид сверху) проекту «Расчет монолитного перекрытия», условиям договора подряда, документам о качестве бетонной смеси №12 и № 73 от <дата>. Использование возведенного ответчиком железобетонного монолитного пояса в ходе дальнейшего строительства здания и его последующей эксплуатации не возможно (л.д. 118-136).

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что ответчиком при оказании услуги истице по договору №... от <дата> строительные работы по возведению железобетонного монолитного пояса были произведены некачественно, что привело к невозможности дальнейшего использование возведенного железобетонного монолитного пояса в ходе строительства здания и его последующей эксплуатации, что является существенным недостатком оказанной услуги и дает истце право на расторжение договора подряда и взыскание денежных средств, уплаченных по договору.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно уменьшил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <сумма> рублей, признавая заявленный истицей размер неустойки несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки, выразившиеся в необходимости демонтаже железобетонного монолитного пояса, возведенного ответчиком, в размере <сумма> рублей, размер убытков подтвержден документально.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых по договору от <дата> обязательств, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика, направленные на несогласие с заключением судебной строительной экспертизы судебной коллегией отклоняться. Экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт – Петербурга от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи