Санкт-Петербургский городской суд
рег. №: 33-17036 судья: Корчагина Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Кутыева О.О., |
судей | Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С., |
при секретаре | Байбаковой Т.С., |
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туркова А. Ю. на решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по делу № 2-2228/11 по иску Вешкурцева К. Н. к Туркову А. Ю. о взыскании суммы займа, процентов, пени.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Вешкурцева К.Н. Бугунова Д.А., действующего на основании доверенности от 09.08.2011 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
21.11.2010 между Вешкурцевым К.Н. и Турковым А.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого Вешкурцев К.Н. передал Туркову А.Ю. денежные средства в сумме <...> руб. 00 коп. без уплаты процентов на срок до 15.04.2011. Предоставление займа в соответствии с п. 1.2. договора осуществлено путем перечисления денежных средств Вешкурцевым К.Н. на банковский счет Туркова А.Ю. в ОАО «МБСП».
Вешкурцев К.Н. обратился в суд с иском к Туркову А.Ю. и просил взыскать с него сумму займа в размере <...> руб. 00 коп., пени за просрочку возврата займа в размере <...> руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 00 коп., а также судебные расходы, а всего <...> руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный договором срок заемщик займодавцу денежные средства не возвратил и в настоящее время от их возврата уклоняется.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2011 исковые требования Вешкурцева К.Н. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере <...> руб. 00 коп., пени за просрочку возврата суммы займа в размере <...> руб. 00 коп., и судебные расходы на общую сумму <...> руб. 00 коп. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.
Турков А.Ю., не согласившись с постановленным судом решением, подал кассационную жалобу, в которой в качестве оснований для отмены решения, ссылается на то, что передача денежных средств истцом ответчику предполагала исполнение ответчиком встречного обязательства по передаче истцу прав на коммерческую недвижимость, а иск о взыскании суммы, переданной по договору займа, в настоящем случае расценивается как односторонний отказ истца от исполнения принятых на себя по договору обязательств, что недопустимо.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что исполнение истцом своих обязательств по договору займа подтверждается представленными письменными доказательствами; доказательств того, что ответчиком были исполнены обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа, а также пени за просрочку ее возврата, размер которых установлен в п. 3.1. договора.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановленными при правильном применении норм материального права.
Факт получения ответчиком у истца денежных средств судом первой инстанции установлен на основании представленных доказательств, в кассационной жалобе ответчик данное обстоятельство также не оспаривает.
В качестве отсутствия у суда оснований для взыскания долга по договору займа ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что в настоящем случае заключенный между сторонами договор не является договором займа, а предполагает исполнение ответчиком встречной обязанности по передаче истцу прав на объект коммерческой недвижимости, от которой ответчик не отказывается.
Указанный довод кассационной жалобы не может быть признан состоятельным, поскольку из имеющегося в материалах дела договора займа указанное ответчиком в кассационной жалобе не усматривается, а иных доказательств того, что между сторонами имел место не договор займа, а иная сделка, не имеется.
Оснований полагать, что судом были нарушены процессуальные права ответчика, в частности, его право на личное участие в судебном разбирательстве, на что указывает ответчик в кассационной жалобе, также не имеется, поскольку ответчик о судебном заседании, назначенном на 21.09.2011, был извещен надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 25), ходатайств об отложении судебного разбирательства с указанием уважительных причин невозможности участия в судебном разбирательстве, не заявлял.
С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не имеется, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения, а поданная ответчиком кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 год оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: