Санкт-Петербургский городской суд
рег. №: 33-19136 судья: Тумашевич Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Кутыева О.О., |
судей | Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В., |
при секретаре | Байбаковой Т.С., |
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Прибыткова А. С. и открытого акционерного общества «Банк «Открытие» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по иску Прибыткова А. С. к открытому акционерному обществу «Банк «Открытие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Прибыткова А.С. Горнушенковой Е.В., действующей на основании доверенности от 05.12.2011 сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ОАО «Банк «Открытие» Тлепшевой Л.А., действующей на основании доверенности от 07.10.2010 сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Прибытков А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Банк «Открытие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.06.2008 между ним и ответчиком был заключен договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки, в которую истцом была помещена денежная сумма в размере <...> рублей. Ответчик в нарушение условий договора не обеспечил сохранность содержимого сейфовой ячейки, и 24.06.2008 содержимое сейфовой ячейки было похищено неустановленными лицами из помещения банка. На обращения Прибыткова А.С. в банк с требованием о возврате денежных средств банк ответил отказом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании убытков. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 по делу № 2-247/11 по иску Прибыткова А.С. к ОАО «Банк «Открытие» о возмещении ущерба, в пользу Прибыткова А.С. была взыскана сумма ущерба в размере <...> рублей. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период с момента заключения договора аренды сейфовой ячейки – с 25.06.2008 – ответчик незаконно пользовался его денежными средствами, уклоняясь от их возврата, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2011 исковые требования Прибыткова А.С. удовлетворены частично.
Названным решением с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина.
С постановленным судом решением не согласились как истец, так и ответчик, и подали кассационные жалобы.
Прибытков А.С. в кассационной жалобе выражает несогласие с размером присужденной ко взысканию денежной суммы, полагая, что она судом необоснованно занижена.
В кассационной жалобе ОАО «Банк «Открытие» ставит вопрос об отмене решения и отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что обязательство, на основании которого истец просил взыскать проценты, не является денежным, в связи с чем, проценты за его неисполнение начислению не подлежат. Кроме того, ответчик ссылается на то, что если у банка и возникла обязанность по возвращению истцу денежных средств, то только с 25.05.2011 – с момента вступления в законную силу определения судебной коллегии, которым с ответчика в пользу истца взысканы <...> рублей, а требования исполнительного документа о взыскании указанной суммы ответчиком исполнены 25 07 2011.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.06.2008 между Прибытковым А.С. и ОАО «Банк «ВЕФК» (ныне – ОАО «Банк «Открытие») заключен договор № 1 аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа по адресу банковского хранилища: Санкт-Петербург, <адрес>
Как следует из постановления следователя следственного управления при УВД по Василеостровскому району от 13.08.2008 по делу № 2- 657988, по которому Прибытков А.С. признан потерпевшим, 24.06.2008 около 10 час. 30 мин., неустановленные лица, находясь в помещении ОАО «Банк «ВЕФК», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> применив насилие к сотрудникам банка, завладели хранящимися в Банке денежными средствами, ценностями и документами граждан. В числе похищенного находились денежные средства в сумме <...> руб. Прибыткова А.С.
25.06.2008 и 09.07.2008 Прибытков А.С. обращался к ответчику (правопредшественнику – ОАО «Банк «ВЕФК») с требованием о возвращении денежных средств.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по возмещению истцу ущерба возникла у ответчика с 25.06.2008, т.е. с первого обращения истца, и поскольку была им исполнена лишь 25.07.2011, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, размер которых снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их неправильными.
Заключенный между сторонами договор аренд не содержал прямого указания на наличие в сейфовой ячейке, арендованной Прибытковым А.С., денежной суммы в размере <...> рублей.
То обстоятельство, что в сейфовую ячейку было заложено <...> рублей, было установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 по делу № 2-247/11, которым с ОАО «Банк «ВЕФК» в пользу Прибыткова А.С. взыскано <...> рублей.
Обязательство по возвращению указанной суммы, как обоснованно в кассационной жалобе указывает ответчик, возникло у ответчика только с момента вступления в законную силу определения судебной коллегии, т.е. с 25.05.2011, в связи с чем, период, за который ответчик может быть привлечен к ответственности за пользование чужими денежными средствами в виде взыскания процентов, определен судом неверно.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Последствия, предусмотренные статьей 395 Кодекса, не применяются к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты).
В настоящем случае, заложенные Прибытковым А.С. в сейфовую ячейку банка денежные средства в сумме <...> рублей не являются средством платежа по гражданско-правовому договору, а являются предметом договора хранения, в связи с чем, на них не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье: во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
В настоящем случае, как обоснованно указывает в кассационной жалобе ответчик, пользование именно ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, не доказано, поскольку материалами уголовного дела установлено, что указанные денежные средства были похищены 24.06.2008 из помещения банка.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца за период с 25.06.2008 по 06.06.2011 взысканию не подлежат.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение, которым заявленные Прибытковым А.С. требования частично удовлетворены, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Прибыткова А. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий:
Судьи: