Санкт-Петербургский городской суд
рег. №: 33-17013 судья: Корсакова Ю.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Кутыева О.О., |
судей | Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В., |
при секретаре | Байбаковой Т.С., |
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года по делу 3 2-2324/11 по иску Хорошавина А. Н. к Прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., действующей на основании доверенности от 11.11.2011 сроком на 1 год, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Хорошавина А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
В соответствии с приказом №... от <дата> <...> Калининского района Санкт-Петербурга Хорошавину А.Н. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка прокуратуры Санкт-Петербурга, выразившееся в самовольном, без уважительных причин уходе с рабочего места в прокуратуре Калининского района Санкт-Петербурга и отсутствии на рабочем месте 04.02.2011 с 15 час. 30 мин. до конца рабочего дня, объявлено замечание.
Хорошавин А.Н. обратился в суд с иском к Прокуратуре Санкт-Петербурга, в котором просил признать дисциплинарное взыскание незаконным и отменить приказ №... от <дата>.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2011 требования Хорошавина А.Н. удовлетворены: приказ №... от <дата> о наказании признан незаконным, ответчик обязан отменить указанный приказ путем издания соответствующего приказа в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что судом не учтена тяжесть совершенного истцом проступка.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для применения к Хорошавину А.Н. дисциплинарного взыскания послужило отсутствие его на рабочем месте в прокуратуре Калининского района Санкт-Петербурга и самовольный уход с рабочего места 04.02.2011 с 15 час. 30 мин.
При этом, ответчик указывал на то, что работники прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга в соответствии с Распоряжением прокурора Санкт-Петербурга «Об укреплении трудовой дисциплины» обязаны согласовывать свои выезды в местные командировки и в прокуратуру города с районным прокурором в Книге учета местных командировок. Вместе с тем, истец покинул свое рабочее место, несмотря на запрет прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на выезд в прокуратуру города, а, кроме того, ввел в заблуждение своего непосредственного руководителя, утаив от него отказ районного прокурора в предоставлении Хорошавину А.Н. разрешения на выезд в прокуратуру города.
Хорошавин А.Н. в свою очередь, обращаясь в суд, указывал, что 04 число каждого месяца в соответствии с приказом прокурора Санкт-Петербурга «О порядке выплаты заработной платы» является днем выплаты заработной платы, которую Хорошавин А.Н., не имеющий банковской карты для ее перечисления безналичным путем, получал в прокуратуре города, поскольку в прокуратуре района не имелось помещения для выдачи заработной платы и хранения денежных средств; 04.02.2011 Хорошавин А.Н., так же как и в предыдущие месяцы, получив разрешение у своего непосредственного руководителя, ввиду отсутствия прокурора района, записав свою поездку в Книгу учета местных командировок, поехал в прокуратуру города за получением заработной платы, после чего возвратился на свое рабочее место в районную прокуратуру.Разрешая спор по существу и признавая незаконным приказ о наказании, вынесенный в отношении Хорошавина А.Н., суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетелей, а также объяснения сторон, исходил из того, что ответчик не доказал совершение истцом дисциплинарного проступка.
При этом, свои выводы суд обосновал тем, что достоверно установить по имеющимся в материалах дела доказательствам факт запрета Хорошавину А.Н. выезда в прокуратуру города за получением заработной платы невозможно, иного, альтернативного варианта получения заработной платы, кроме как в прокуратуре города, у ответчика для истца не имелось, выезд Хорошавина А.Н. за получением заработной платы из прокуратуры района в прокуратуру города был вызван, таким образом, уважительной причиной, в связи с чем, нельзя признать доказанным факт совершения Хорошавиным А.Н. дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно имеющейся в материалах дела справки (л.д. 15), прокуратура Калининского района Санкт-Петербурга, где осуществляет свою трудовую деятельность истец, не оборудована специальным помещением для хранения и выдачи денежных средств, в связи с чем, заработную плату работники прокуратуры района получали в прокуратуре города.
В соответствии с приказом прокурора города от 16.10.2009 с целью решения проблем, связанных с транспортировкой и хранением денежных средств, было принято решение установить с 01.01.2010 безналичную форму оплаты труда работников прокуратуры (л.д. 17), вместе с тем, Хорошавин А.Н. банковской картой, на которую подлежала перечислению заработная плата, не обладал, в связи с чем, как следует из объяснений сторон, начиная с момента трудоустройства в прокуратуру района, получал заработную плату на руки в прокуратуре города.
04 число каждого месяца является днем выдачи заработной платы. Каждый работник в соответствии со ст. 136 ТК РФ вправе получать свою заработную плату непосредственно, т.е. лично. Выдача кому-либо доверенности на право получения денежных средств является правом работника.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выезд Хорошавина А.Н. 04.02.2011 из прокуратуры района в прокуратуру города с целью получения заработной платы обусловлен уважительной причиной.
Оснований признать выезд Хорошавина А.Н. за заработной платой самовольным также не имеется, поскольку указанный выезд зафиксирован в Книге учета местных командировок, отсутствие согласия на него руководителя прокуратуры района либо непосредственного руководителя Хорошавина А.Н. не доказано.
При наличии запрета на выезд из прокуратуры района, Хорошавин А.Н., лишенный возможности получить заработную плату лично в месте выполнения им работы, уже на следующий день после неполучения заработной платы в установленный срок, имел бы полное право считать свои права на труд и оплату труда нарушенными, и требовать устранения нарушения своих прав, в связи с чем, его выезд за получением заработной платы 04.02.2011 нельзя считать дисциплинарным проступком, в то время как наличие запрета на выезд за получением заработной платы вполне можно было бы расценивать как принудительный труд, что запрещено общепризнанными принципами и нормами международного права.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: