Кассационное определение от 12.12.2011 г.

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-18254    судья: Бочков В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    12 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архипенкова Н. В. и Устиновой Т. Ф. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года по делу № 2-3785/11 по иску Санкт-петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» к Архипенкову Н. В., Устиновой Т. Ф. и Войтенко О. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, выселении.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Устиновой Т.Ф. и Войтенко О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы ответчиков, объяснения представителя СПб ГУ «ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга» Бякина А.М., действующего на основании доверенности от 10.05.2011 сроком на 1 год, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

СПб ГУ «ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к Архипенкову Н.В., Устиновой Т.Ф. и Войтенко О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики совместно с несовершеннолетними В.Р. и П.В. занимают 2 комнаты в 4-х комнатной квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, которые были предоставлены ответчику Архипенкову Н.В. на основании служебного ордера. С 01.02.2008 у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которой по состоянию на 01.07.2011 составил <...> руб. 81 коп., а также пени <...> руб. 25 коп. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере, а также, основываясь на положениях ст. 90 ЖК РФ, выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения в комнаты <адрес>. в Санкт-Петербурге.

Уточняя неоднократно требования, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере <...> руб. 57 коп., а также выселить их в квартиру по <адрес>. в Санкт-Петербурге.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчики Архипенков Н.В. и Устинова Т.Ф. указывали на то, что свою долю жилищно-коммунальных услуг они оплачивают, в связи с чем, вся задолженность приходится на долю Войтенко О.Н., которая является бывшим членом семьи нанимателя, расходов по содержанию квартиры не несет. Кроме того, указывали, что за предшествующий период решением мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга с Войтенко О.Н. была взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам по спорной жилой площади. Также ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

18.10.2011 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по настоящему гражданскому делу постановлено решение.

В соответствии с данным решением с Войтенко О.Н. в пользу СПб ГУ «ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга» взыскана задолженность за период с 01.02.2008 по 01.07.2008 в размере <...> руб. 50 коп., пени в размере <...> руб. 00 коп. Солидарно с Архипенкова Н.В, Войтенко О.Н., Устиновой Т.Ф. взыскана задолженность в размере <...> руб. 31 коп. за период с 01.07.2008 по 01.08.2011, пени в размере <...> руб. 00 коп.

Ответчиками предоставлен срок до 18.04.2012 для полного погашения имеющейся задолженности.

В удовлетворении требования о выселении ответчиков в иное жилое помещение истцу отказано.

Также с ответчиков солидарно в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. 52 коп.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, Архипенков Н.В. и Устинова Т.Ф. подали кассационную жалобу.

В кассационной жалобе ответчики указывают на то, что сумма задолженности в полном объеме подлежит взысканию с Войтенко О.Н., поскольку в своей части оплату за жилищно-коммунальные услуги они (Архипенков Н.В. и Устинова Т.Ф.) вносили своевременно и в полном объеме.

Архипенков Н.В., будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Архипенкова Н.В.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Поскольку решение ответчиками обжалуется лишь в части солидарного взыскания задолженности, и никем из сторон не обжалуется в части взыскания задолженности за период с 01.02.2008 по 01.07.2008 с Войтенко О.Н., взыскания пени и в части отказа СПб ГУ «ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в иске о выселении, а оснований для проверки законности решения в полном объеме не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Архипенков Н.В. является нанимателем 2-х комнат в 4-х комнатной квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, которые были предоставлены ему на основании служебного ордера.

Совместно с Архипенковым Н.В. в указанной квартире зарегистрирована и проживает Устинова Т.Ф., также в период с 05.05.1992 по 08.07.2011 была зарегистрирована Войтенко О.Н с несовершеннолетними детьми.

По состоянию на 01.08.2011 за ответчиками числится задолженность в размере <...> руб. 81 коп. (с 01.02.2008).

Архипенковым Н.В. и Устиновой Т.Ф. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.02.2008 по 19.07.2008.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм ст. 69, 153, 155 ЖК РФ, исходил из того, что наниматель и члены его семьи, а также не являющиеся членами его семьи, но проживающие совместно с нанимателем граждане, несут равные с нанимателем обязанности по внесению квартирной платы и оплаты коммунальных услуг по квартире, предоставленной по договору социального найма или на иных предусмотренных законом основаниях.

Наличие между нанимателем, членами его семьи и наймодателем соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг в долях, в настоящем случае не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

По заявлению ответчиков Архипенкова Н.В. и Устиновой Т.Ф. судом к требованиям истца за период с 01.02.2008 по 01.07.2008 применен срок исковой давности, в связи с чем, заложенность за указанный период взыскана с Войтенко О.Н., а за период с 01.07.2008 по 01.08.2011 – солидарно со всех ответчиков.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, на чем в настоящем случае настаивают ответчики Архипенков Н.В. и Устинова Т.Ф. в отношении Войтенко О.Н., но продолжает проживать в этом жилом помещении, то он перестает быть субъектом солидарной с нанимателем ответственности и самостоятельно отвечает по своим обязательствам (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с положениям вышеуказанной статьи ЖК РФ бывший член семьи нанимателя, как обоснованно указал суд первой инстанции, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может исходить также от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Вместе с тем, вопрос о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок несения расходов по спорной квартире, ни одним из ответчиков не ставился, наличие такого соглашения установлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления платежей в долях и взыскания в связи с этим всей суммы задолженности с Войтенко О.Н., руководствуясь тем, что Архипенков Н.В. и Устинова Т.Ф. свою долю оплачивают.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ответчиков подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, нормы материального права применены верно, постановленное судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: