Санкт-Петербургский городской суд
рег. №: 33-18095 судья: Попова Е.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Кутыева О.О., |
судей | Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В., |
при секретаре | Байбаковой Т.С., |
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тишина И. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года по делу № 2-4298/11 по заявлению Тишина И. В. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о наложении ареста на денежные средства в кредитных организациях.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением №... судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 13.03.2009 возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с Тишина И.В. в пользу ЗАО «ВИАДИ» денежных средств в размере <...> руб. 42 коп.
В рамках указанного исполнительного производства было арестовано имущество, принадлежащее Тишину И.В., а именно: нежилое помещение по адресу Санкт-Петербург, <адрес>
11.10.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... на предмет взыскания с Тишина И.В. в пользу ЗАО «ВИАДИ» процентов за предоставление рассрочки, пени за просрочку платежа, судебные издержки, всего сумму в размере <...> руб. 85 коп.
Вышеназванное исполнительное производство было объединено постановлением от 04.02.2011 с исполнительным производством, возбужденным 13.03.2009 о взыскании с Тишина И.В. в пользу ЗАО «ВИАДИ» долга. При объединении исполнительных производств в сводное, ему был присвоен регистрационный номер №....
В рамках сводного исполнительного производства 31.05.2011 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу были вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в ОАО «Альфа-банк», ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Балтийский Банк», ОАО Банк «Открытие». ОАО «Сбербанк России».
Тишин И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений от 31.05.2011, указывая на то, что стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества значительно превышает сумму долга, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Также заявитель ссылался на несоответствие оспариваемых постановлений по форме и содержанию обязательным требованиям закона.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2011 Тишину И.В. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Тишин И.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Заявитель и заинтересованные лица в заседание суда кассационной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Отказывая Тишину И.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что довод заявителя о достаточности стоимости арестованного имущества для исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Тишина И.В. в пользу ЗАО «ВИАДИ» денежных средств, ввиду отсутствия в материалах дела оценки данного имущества, бездоказателен и ничем не подтвержден; имущества, стоимости которого достаточно для исполнения требований исполнительного документа, в ходе исполнительного производства установлено не было, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе был кроме наложения ареста на нежилое помещение принять иные меры принудительного исполнения, в т.ч. наложить арест на денежные средства, находящихся на счетах Тишина И.В. в кредитных организациях.
Также на основании анализа содержания оспариваемых постановлений судом сделан вывод о соответствии оспариваемых постановлений по форме и содержанию требованиям ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.
Ввиду отсутствия в материалах дела оценки рыночной стоимости нежилого помещения по адресу Санкт-Петербург, <адрес>., на которое в рамках исполнительного производства был наложен арест, не представляется возможным определить, являются ли принятые судебным приставом-исполнителем меры достаточными для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель вправе был принять иные меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Учитывая, что добровольно требования исполнительного документа должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель вправе был применить меры принудительного исполнения в виде ареста денежных средств.
Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые Тишиным И.В. постановления по форме и содержанию соответствуют обязательным требованиям ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, указанный довод заявления судом обоснованно отклонен.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
В кассационной жалобе Тишин И.В. в качестве оснований для отмены решения ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых определений были нарушены установленные ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» принципы неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Указанные доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод заявителя о несоразмерности мер принудительного исполнения получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, и оснований для иной оценки указанного довода не усматривается.
Что касается довода о неприкосновенности минимума имущества, то оснований для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем указанного принципа исполнительного производства также не имеется, в силу того, что заявителем не доказано, что нежилое помещение и денежные средства на счетах в банках и есть тот самый минимум имущества, необходимый для существования должника-гражданина. Кроме того, в настоящем случае речь не идет об обращении взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, которое и имеет в виду законодатель в ст. 446 ГПК РФ, закрепляя принцип имущественного (исполнительского) иммунитета должника.
При таких обстоятельствах, основанные на неправильном толковании норм материального права доводы кассационной жалобы Тишина И.В. на правильность выводов суда не влияют, оснований к отмене решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: