Санкт-Петербургский городской суд
рег. №: 33-18282 судья: Бочков В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Кутыева О.О., |
судей | Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В., |
при секретаре | Байбаковой Т.С., |
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анохина Р. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по делу № 2-4153/11 по иску Гресь Е. В. к Анохину Р. А. о взыскании суммы займа.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Гресь Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Гресь Е.В. обратилась в суд с иском к Анохину Р.А. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение условий которого имеются расписки от 23.03.2009 и 24.04.2009 на общую сумму <...> рублей. Поскольку срок возврата денежных средств сторонами договора установлен не был, истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 810 ГК РФ, полагала, что денежные средства должны быть ей возвращены ответчиком в течение 30 дней со дня предъявления ему требования, однако, ответчик требования истца о возврате денежных средств добровольно не исполнил и по настоящее время уклоняется от возврата денежных средств.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.06.2010 требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме <...> рублей.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2011 указанное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2011 требования Гресь Е.В. удовлетворены, с Анохина Р.А. в ее пользу взысканы денежные средства в общей сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе Анохин Р.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что срок возврата суммы займа был устно определен сторонами в пределах трех лет, в связи с чем, срок возврата еще не наступил, и у суда не имелось оснований для взыскания суммы долга. Кроме того, ответчик указывает на то, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, поскольку в материалах дела имеется только копия расписки на сумму <...> рублей, подлинность которой судом не проверена.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, который, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Вопреки утверждению ответчика, изложенному им в кассационной жалобе, в материалах дела имеются подлинники двух расписок, из теста которых усматривается, что 23.03.2009 Анохин Р.А. получил в долг у Гресь Е.В. денежные средства в сумме <...> рублей и 24.04.2009 – денежные средства в сумме <...> рублей (л.д. 17, 18).
Срок возврата денежных средств в представленных расписках сторонами не оговорен.
Факт получения денежных средств от истца ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу возникших между ним и истцом отношений по займу, обязан возвратить истцу полученные у него денежные средства в общей сумме <...> рублей, и, поскольку срок возврата денежных средств сторонами оговорен не был и в расписках не зафиксирован, денежные средства подлежат возврату в течение 30 дней с момента истребования их истцом. На направленное истцом в адрес ответчика 12.01.2010 требование о возврате денежных средств ответчик действий по возвращению суммы займа не предпринял, в связи с чем, суд счел возможным взыскать сумму займа с ответчика в пользу истца.
В соответствии с Главой 7 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.
Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается возникновение у ответчика обязанности по возвращению истцу денежных средств, полученных по договору займа, в связи с чем, требования истца судом обоснованно удовлетворены.
Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о том, что срок возврата денежных средств по договору займа не наступил.
Доводы ответчика о наличии между сторонами договоренности о возвращении суммы займа в пределах трех лет с момента получения своего подтверждения в ходе производства по настоящему гражданскому делу не нашел.
Что же касается довода ответчика о неполучении им требования истца, направленного почтой 12.01.2010, то уже сам по себе факт обращения истца в суд с иском к ответчику с требованием о возврате денежных средств свидетельствует о предъявлении заимодавцем соответствующего требования о возврате денежных средств и наступлении срока, предусмотренного ст. 810 ГК РФ.
Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, правильность вывода суда по существу спора, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: