Кассационное определение от 05.12.2011 г.

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-17937    судья: Исаева А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    05 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марахоновой Светланы Ивановны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года по делу № 2-2252/11 по иску Марахоновой С. И. к Учреждению Российской академии наук Институту восточных рукописей РАН об обязании провести внеочередную аттестацию.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Марахоновой С.И. и ее представителя адвоката Складнова А.У., действующего на основании ордера от17.10.2011 и доверенности от 15.07.2011 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Учреждения РАН Института восточных рукописей РАН Самариной Т.А., действующей на основании доверенности от 05.12.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Марахонова С.И. обратилась в суд с иском к Учреждению Российской академии наук Институту восточных рукописей РАН об обязании провести внеочередную аттестацию. В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в названном учреждении в должности младшего научного сотрудника в отделе Древнего Востока; в апреле 2011 года в учреждении проводилась внеочередная аттестация, на которую истец, несмотря на наличие представления заведующей отделом Древнего Востока, не была допущена на том основании, что результаты ее (Марахоновой С.И.) работы не дают оснований для внеочередной аттестации. Будучи несогласна с решением аттестационной комиссии, истец просила обязать ответчика провести в отношении нее внеочередную аттестацию в индивидуальном порядке.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2011 Марахоновой С.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Марахонова С.И. ставит вопрос об отмене решения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом директора Учреждения РАН Института восточных рукописей РАН (далее – ИВР РАН) от 16.02.2011 назначено проведение внеочередной аттестации научных сотрудников ИВР РАН 18.04.2011 (л.д. 67).

Согласно выписке из протокола заседания Аттестационной комиссии от 19.04.2011, <...> Марахонова С.И. к проведению в отношении нее внеочередной аттестации не допущена по причине несоответствия результатов ее работы должности научного сотрудника, а именно: отсутствия опубликованных монографий или статей в рецензируемых журналах, неучастия в образовательном процессе ВУЗа, неучастия в работе по проектам приоритетных направлений РАН и научных фондов.

Обращаясь в суд, истец указывала на то, что в полной мере соответствует требованиям к должности научного сотрудника, а, кроме того, требование о наличии монографий и научных статей, опубликованных в рецензируемых изданиях, не соответствует решению ученого совета РАН от 18.04.2011.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.5 Устава ИВР РАН, институт в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, Уставом РАН, постановлениями общего собрания РАН и ОИФН РАН, постановлениями и распоряжениями Президиума РАН, Бюро ОИФН РАН, настоящим Уставом.

Пунктом 3.14 Устава ИВР РАН, принятого на общем собрании научных сотрудников ИВР РАН и утвержденного в соответствии с постановлением Президиума РАН, установлено, что аттестация научного сотрудника проводится не реже одного раза в пять лет специальной комиссией, назначаемой приказом директора Института.

Из пункта 3.15 Устава ИВР РАН, следует, что внеочередная аттестация научного сотрудника в индивидуальном порядке может назначаться приказом директора Института по собственному усмотрению, по представлению заведующего структурным подразделением или по инициативе Ученого совета в следующих случаях:

- при высоких показателях научной работы;

- при условии систематического невыполнения сотрудником плановых заданий, либо неудовлетворительной оценки качества их выполнения.

Совместным Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Российской Академии наук (РАН), 23.05.2007 за № 14352/33 утверждено Положение о порядке аттестации научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук.

Пункт 3.1 указанного Положения о порядке аттестации научных работников в организациях, подведомственных Российской академии наук, предусматривает, что аттестация проводится на основании объективной и всесторонней оценки деятельности научных работников, исходя из квалификационных характеристик по занимаемой должности, содержащих должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации соответствующих категорий научных работников, а также положения о соответствующем структурном подразделении и устава организации.

Постановлением Президиума РАН № 196 от 25.03.2008 «Об утверждении квалификационных требований по должностям научных работников научных учреждений, подведомственных РАН», которым обязана руководствоваться Аттестационная комиссия ИВР РАН, утверждены, в том числе, должностные инструкции и требования к квалификации научного сотрудника, а именно: ученая степень кандидата наук или окончание аспирантуры или высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 3 (трех) лет, наличие за последние пять лет не менее 3 (трех) научных трудов (монографий, статей в рецензируемых журналах и сборниках, патентов или авторских свидетельств на изобретения, зарегистрированных в установленном порядке научных отчетов). Участие в числе авторов докладов в российских и зарубежных научных конференциях (симпозиумах), в числе исполнителей работ по программам приоритетных фундаментальных исследований РАН и ее отделений, конкурсах научных проектов.

Отказывая Марахоновой С.И. в удовлетворении требования об обязании ИВР РАН провести внеочередную аттестацию <...> в индивидуальном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что Марахонова С.И. не соответствует формальным требованиям, предъявляемым к должности научного сотрудника, поскольку работает в качестве <...> менее 3-х лет и не имеет за последние 5 лет не менее 3-х научных трудов (монографий, статей), опубликованных в рецензируемых журналах.

Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд и об отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что Марахонова С.И. на сегодняшний день не соответствует формальным требованиям, предъявляемым к должности научного сотрудника, в связи с чем, оснований для проведения в отношении нее внеочередной аттестации на указанную должность не имеется.

Доводы истца о том, что РАН не наделено правом принимать самостоятельные решения, а потому было не вправе разрабатывать квалификационные требования к должностям, являются ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» Российская академия наук является государственной академией наук - некоммерческой организацией, которая создана в форме государственного бюджетного учреждения, наделена правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования, распоряжения имуществом, находящимся в федеральной собственности и принадлежащим ей на праве оперативного управления, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом.

Устав РАН утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.11.2007 № 785.

В соответствии с вышеприведенной нормой закона, Вице-президентом РАН в 2008 году утвержден Устав ИВР РАН, который предусматривает основания для проведения внеочередной аттестации в отношении сотрудников ИВР РАН.

Порядок проведения аттестации работников учреждений, подведомственный РАН, изложен в Положении о порядке аттестации научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук, утвержденном Совместным Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Российской Академии наук (РАН).

Указанное Положение, вопреки утверждению истца, регулирует в т.ч. вопросы проведения внеочередной аттестации.

Соответствующие квалификационные требования по должностям научных работников научных учреждений, подведомственных РАН, утверждены Постановлением Президиума РАН от 25.03.2008 № 196, к компетенции которого это отнесено Уставом РАН.

Одним из таких требований к квалификации научного сотрудника является наличии не менее 3-х научных трудов в рецензируемых журналах и сборниках.

Самой Марахоновой С.И. в суде первой инстанции не оспаривалось, что в рецензируемых журналах у нее имеется всего две публикации (л.д. 91).

Доводы истца о наличии иных квалификационных требований по должностям научных сотрудников, утвержденных в установленном порядке, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли.

Таким образом, оснований для несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для проведения в отношении Марахоновой С.И. внеочередной аттестации, не имеется.

Также правильным находит судебная коллегия вывод суда об отсутствии оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд.

О нарушении своего права, как указывает сам истец, она узнала 22.04.2011, в связи с чем, срок на обращение в суд начала течь для нее с 23.04.2011 и истекал в соответствии со ст. 392 ТК РФ, ст. 108 ГПК РФ 25.07.2011.

Истец указывала на то, что первоначально с иском в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга обратилась 25.07.2011, ее исковое заявление было оставлено без движения и впоследствии возвращено, вместе с тем, истец не ссылается на причины, по которым она лишена была возможности обратиться в суд с иском в течение трех месяцев с того момента, как узнала о нарушении своих прав, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока.

Пропуск истцом срока является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных ею требований.

Поскольку при разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, о чем просит в кассационной жалобе истец.

Очередная аттестация будет проводиться в ИВР РАН в 2013 году, в ходе указанной аттестации Марахонова С.И. не лишена возможности претендовать на должность научного сотрудника при условии соответствия ее квалификационным требованиям по данной должности на момент аттестации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца, поддерживаемую им в суд первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку в судебном решении, не опровергают правильность выводов суда по существу рассмотрено спора и не содержат оснований, в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: