Санкт-Петербургский городской суд
рег. №: 33-18297 судья: Владимирова О.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Кутыева О.О., |
судей | Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В., |
при секретаре | Байбаковой Т.С., |
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по делу № 2-2916/11 по иску Антипина Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ООО «Строительное управление» адвоката Калиничевой Е.В., действующей на основании ордера от 20.06.2011 и доверенности от 11.01.2011 сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Антипина Д.В. и его представителя Григорьева А.А., действующего на основании доверенности от 04.05.2011 сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
20.10.2009 между Антипиным Д.А. и ООО «Строительное управление» (далее – ООО «СУ») был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры в жилом доме по строительному адресу <адрес> предварительный номер квартиры – №....
В соответствии с п. 2.1. указанного договора продавец (ООО «СУ») обязалось заключить с покупателем основной договор в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию после получения на свое имя свидетельства о праве собственности на квартиру.
Цена квартиры, установленная сторонами в предварительном договоре купли-продажи, составила <...> рублей, порядок уплаты цены установлен в главе 3 договора.
Согласно акту сверки расчетов от 31.08.2010 Антипиным Д.А. на указанную дату в счет оплаты стоимости квартиры были внесены денежные средства в размере <...> рублей.
Антипин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СУ», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу внесенные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 98 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что определенный сторонами предварительного договора купли-продажи срок заключения основного договора не соответствует требованиям ч. 4 ст. 429 ГК РФ, а соответственно сторонами не определен, в связи с чем, по смыслу ч. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор подлежал заключению в течение года с момента подписания предварительного договора купли-продажи; на дату обращения в суд с иском такой срок наступил, однако, ни одна из сторон не предприняла действий по заключению основного договора, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ предварительный договор прекратил свое действие и внесенные истцом по договору денежные средства удерживаются ответчиком незаконно.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2011 исковые требования Антипина Д.А. удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взысканы внесенные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в общей сумме <...> рублей, проценты за пользование указанной суммой в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 645 рублей.
Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2011 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе ООО «СУ» ставит вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения, ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы – отклонению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие, с которым стороны предварительного договора купли-продажи связывают обязательство по заключению основного договора купли-продажи (получение ответчиком акт ввода объекта в эксплуатацию и оформление ответчиком свидетельства о праве собственности на квартиру), не отвечает признакам неизбежности, как зависящее от воли ответчика, а потому противоречит положениям ст. 190 ГК РФ, что делает невозможным применение пункта предварительного договора купли-продажи о сроке заключения основного договора.
При таких обстоятельствах, поскольку срок заключения сторонами основного договора фактически не согласован, основной договор купли-продажи подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. не позднее 21.10.2010.
До окончания указанного срока основной договор купли-продажи между ООО «СУ» и Антипиным Д.А. заключен не был, при чем ни одной из сторон не было предпринято действий по заключению основного договора, в связи с чем, предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие с 22.10.2010, а у ответчика именно с этого времени возникло обязательство возвратить истцу внесенные по предварительному договору купли-продажи денежные средства.
Доказательств того, что в настоящее время квартира, которая являлась бы предметом предварительного договора купли-продажи, суду представлено не было, также не было доказано незаключение сторонами основного договора по вине покупателя.
При таких обстоятельствах, поскольку предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие ввиду незаключения основного договора до окончания установленного срока, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца внесенные последним по предварительному договору купли-продажи денежные средства в полном объеме, а также проценты за пользование ими ввиду просрочки их возврата.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответной стороны, изложенными в кассационной жалобе, о том, что настоящие спорные правоотношения суду надлежало квалифицировать как отношения, вытекающие из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, о чем указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 54 от 11.07.2011, в связи с чем, не имелось оснований для взыскания в пользу истца внесенных по договору денежных средств.
Судебная коллегия исходит из того, что заключенный между Антипиным Д.А. и ООО «СУ» предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие с 22.10.2010, и на момент обращения в суд с иском у ответчика перед истцом никаких иных обязательств, кроме возврата полученных по предварительному договору денежных средств, не имелось, права и обязанности сторон, вытекающие из предварительного договора купли-продажи, были прекращены, в связи с чем, у суда не имеется оснований квалифицировать правоотношения сторон, как вытекающие из договора купли-продажи, поскольку фактически между сторонами никаких правоотношений, кроме обязательств вследствие неосновательного обогащения, на сегодняшний день не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2011 и отказа Антипину Д.А. в иске, о чем ставит вопрос ответчик в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: