Санкт-Петербургский городской суд
рег. №: 33-18303 судья: Бочков В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Кутыева О.О., |
судей | Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В., |
при секретаре | Байбаковой Т.С., |
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буровой О. К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по делу № 2-3682/11 по иску Буровой О. К. к Голенко Г. К., Рафиковой И. И., Кондрашевой Л. Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Буровой О.К. Стручковой В.А., действующей на основании доверенности от 17.05.2011 сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Рафиковой И.И., Кондрашевой Л.Н. адвоката Кондрашовой А.Л., действующей на основании ордера от 12.12.2011 и доверенности от 02.08.2011 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ей и ответчику Голенко Г.К. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (по 1/2 доли в праве собственности у каждой). Голенко Г.К. подарила принадлежащую ей долю Рафиковой И.И. и Кондрашевой Л.Н. (по 1/4 доле каждой), чем, как полагает истец, нарушила положения ст.ст. 246, 252 ГК РФ. Основываясь на изложенном, истец просила признать недействительным договор дарения от 12.03.2007, заключенный между ответчиками, аннулировать записи о регистрации права собственности на имя Рафиковой И.И. и Кондрашевой Л.Н.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2011 Буровой О.К. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Бурова О.К. ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Голенко Г.К., которая, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не усматривает.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Бурова О.К. и Голенко Г.К. являлись участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, где каждой из них принадлежало 1/2 доля в праве собственности.
Право собственности Буровой О.К. на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 18.06.2003 между ней, Х. и Г. (л.д. 8, 8 оборот).
Право собственности Голенко Г.К. возникло на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2005.
12.03.2007 между Голенко Г.К., Рафиковой И.И. и Кондрашевой Л.Н. был заключен договор дарения, по условиям которого Голенко Г.К. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности Рафиковой И.И. и Кондрашевой Л.Н., в связи с чем, каждая из них стала обладателем 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Обращаясь в суд, истец указывала на то, что ответчиком Голенко Г.К. было нарушено ее право преимущественной покупки.
Разрешая спор по существу, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком Голенко Г.К. в настоящем случае заключена безвозмездная сделка – дарение, а не договор купли-продажи, не имеется оснований считать нарушенным право преимущественной покупки Буровой О.К.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.
Как верно указал суд первой инстанции, ст. 246 ГК РФ обязывает участника общей долевой собственности испрашивать разрешения у других участников общей долевой собственности при распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности, только в случае заключения возмездной сделки, чего в настоящем случае нет, в связи с чем, Голенко Г.К. вправе была подарить принадлежащее ей имущество без учета права преимущественной покупки Буровой О.К.
Не могут быть положены в основу отмены решения доводы кассационной жалобы о нарушении проживанием Рафиковой И.И. и Кондрашевой Л.Н. прав Буровой О.К., поскольку оспариваемая истцом сделка требованиям закона соответствует, ничтожной не является, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Голенко Г.К., заключив договор дарения, фактически произвела раздел общей долевой собственности без согласия второго участника, что является незаконным.
Вместе с тем, указанные доводы истца основаны на неправильном толковании ею норм гражданского законодательства, регулирующего вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
В настоящем случае, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения, а поданная Буровой О.К. кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: