Санкт-Петербургский городской суд
рег. №: 33-17928 судья: Богданова Н.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Кутыева О.О., |
судей | Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С., |
при секретаре | Рысевой Е.С., |
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меньшиковой А. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года по делу № 2-1669/11 по иску Меньшиковой Е. В. к Отделению Управления Федеральной миграционной службы России в Курортном районе Санкт-Петербурга, Меньшиковой А. В. о восстановлении на регистрационном учете.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Меньшиковой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, объяснения Меньшиковой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Меньшикова Е.В. в период с 22.06.2009 по 15.12.2009 была зарегистрирована по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 7, 8).
Снятие с регистрационного учета было осуществлено на основании заявления Меньшиковой Е.В. (л.д. 19).
Обращаясь в суд, Меньшикова Е.В. указывала на то, что заявления на снятие ее с регистрационного учета по адресу Санкт-Петербург, <адрес> не писала, по факту самовольного, без ее согласия снятия ее с регистрационного учета, она обратилась в УВД по Курортному району Санкт-Петербурга, которым было возбуждено уголовное дело, в рамках производства по которому было установлено, что подпись от имени Меньшиковой Е.В. на заявлении о снятии с регистрационного учета выполнена не самой Меньшиковой Е.В., а С.
Основываясь на изложенном, истец указывала на то, что поскольку снятие ее с регистрационного учета по адресу Санкт-Петербург, <адрес> было осуществлено без ее согласия, она подлежит восстановлению на регистрационном учете по вышеуказанному адресу.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2011 требования Меньшиковой Е.В. были удовлетворены, Меньшикова Е.В. восстановлена на регистрационном учете по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
С постановленным судом решением не согласилась Меньшикова А.В., которая в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.
В дополнениях, приобщенных к материалам дела в суде кассационной инстанции, Меньшикова А.В. в качестве оснований для отмены решения также ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании заявления в письменной форме или в форме электронного документа.
В рамках производства по уголовному делу, возбужденному на основании заявления Меньшиковой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которому Меньшикова Е.В. признана потерпевшей, главным экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена почерковедческая экспертиза заявления от имени Меньшиковой Е.В. в ТП № 44 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Курортном районе Санкт-Петербурга о снятии ее с регистрационного учета по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно заключению эксперта (л.д. 21-23 оборот), рукописный текст на заявлении от имени Меньшиковой Е.В. и подпись от ее имени выполнены не самой Меньшиковой Е.В., а С.
Наличие у С. полномочий действовать от имени Меньшиковой Е.В. не установлено.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (заключение экспертизы, объяснения сторон), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии волеизъявления Меньшиковой Е.В. на снятие ее с регистрационного учета, поскольку такое снятие осуществлено, Меньшикова Е.В. подлежит восстановлению на регистрационном учете.
Оснований с данным выводом суда первой инстанции не согласиться судебная коллегия не усматривает.
В кассационной жалобе Меньшикова А.В. – сестра Меньшиковой Е.В., привлеченная по уголовному делу, возбужденному на основании заявления Меньшиковой Е.В., в качестве обвиняемой, оспаривая правильность выводов суда, указывает на то, что поскольку по заявлению Меньшиковой Е.В. возбуждено уголовное дело, Меньшикова Е.В. не имеет права обращаться с настоящими требованиями в рамках гражданского процесса за восстановлением своего нарушенного права. При таких обстоятельствах, суду, разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления Меньшиковой Е.В., надлежало отказать в его принятии, либо в дальнейшем прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения.
Указанные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права.
Как правильно указал суд первой инстанции, разрешая ходатайство Меньшиковой А.В. о прекращении производства по делу, наличие уголовного дела в отношении Меньшиковой А.В. о привлечении ее к ответственности за совершение преступления, не лишает Меньшикову Е.В. возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о восстановлении ее нарушенных прав путем восстановления на регистрационном учете.
Доводы Меньшиковой А.В., указывающей в кассационной жалобе на то, что Меньшикова Е.В. знала о снятии ее с регистрационного учета, которое было осуществлено ввиду имеющейся об этом договоренности между членами семьи Меньшиковых, также не могут служить основанием для отмены постановленного по настоящему делу решения суда, поскольку фактически сводятся к оспариванию Меньшиковой А.В. своей вины в снятии Меньшиковой Е.В. с регистрационного учета, которую предстоит установить суду в рамках производства по уголовному делу в отношении Меньшиковой А.В.
Доводы о том, что регистрация Меньшиковой Е.В. в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес> нарушает нормы жилищного законодательства, поскольку при ее регистрации на каждого проживающего в квартире жильца приходится меньше 18 кв.м. площади, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный вопрос Меньшиковой А.В. следовало поднимать при первоначальной постановке Меньшиковой Е.В. на учет, в настоящем случае указанные обстоятельства правового значения не имеют.
Доводы об обосновании судом решения недопустимыми доказательствами также не влекут отмены решения суда, поскольку истцом в ходе производства по настоящему гражданскому делу доказано отсутствие ее воли на снятие ее с регистрационного учета по адресу Санкт-Петербург, <адрес> и ненаписание ею заявления, в связи с чем, требования истца судом обоснованно удовлетворены. Представленные истцом доказательства являются допустимыми и достаточными.
Доводы о нарушении истцом норм ст. 161 УПК РФ основаны на неправильном понимании ответчиком норм уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства и обоснованными быть признаны не могут.
Ссылки ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства, в то время как суду следовало рассматривать дело в порядке Главы 23 ГПК РФ, также не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку вид судопроизводства судом в настоящем случае определен верно.
В целом, ни из доводов кассационной жалобы, ни из доводов дополнений к ней не усматривается, каким образом постановленное судом первой инстанции решение нарушает права ответчика.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: