Кассационное определение от 14.12.2011 г.

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-18542    судья: Минихина О.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитенко А. Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по делу № 2-2001/11 по иску Никитенко А. Д. к Никитенко А. Н., Никитенко А.А., Никитенко А. А., Скопиновой Е. А., Никитенко М. А. о признании ничтожным отказа от наследства, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей Никитенко А.Н. Юрковой С.Н., действующей на основании доверенностей от 27.04.2009 и 11.11.2011, и адвоката Бертова А.В., действующего на основании ордера от 14.12.2011 и доверенностей от 27.04.2009 и 11.01.2011, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Никитенко А.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является наследником первой очереди после умершего 07.01.2008 Н.А.П., ответчики также являются наследниками первой очереди. Обратившись в установленный законом срок наравне с другими наследниками к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Никитенко А.Д., после угроз и обмана со стороны ответчика Никитенко А.Н., 07.07.2009 была вынуждена оформить отказ от наследства в пользу Никитенко А.Н., взамен чего, Никитенко А.Н. написала расписку, в которой обязалась выплатить истцу сумму в размере <...> рублей. В исковом заявлении, Никитенко А.Д. указывала на то, что поскольку такой отказ совершен под условием, он не соответствует требованиям закона и в связи с этим является ничтожным.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2011 Никитенко А.Д. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Никитенко А.Д. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, ссылаясь на необоснованность и ошибочность выводов суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Никитенко А.Д., Скопиновой Е.А., Никитенко М.А., а также третьих лиц, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела.

В заседание суда кассационной инстанции Никитенко А.Д. направила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ухудшением здоровья.

Указанное ходатайство судебная коллегия оставила без удовлетворения, поскольку, во-первых, в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, а, во-вторых, доказательств в обоснование уважительности причин отсутствия Никитенко А.Д. не представила.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей ответчика Никитенко А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец и ответчики являются наследниками первой очереди после умершего 07.01.2008 Н.А.П.

Никитенко А.Н. – супруга умершего, действуя за себя и как законный представитель Никитенко А.А. и Никитенко А.А., Никитенко А.Д. – мать умершего, Скопинова Е.А. и Никитенко М.А. – дочери умершего от первого брака – в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

07.07.2008 Никитенко А.Д. составлено заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу Никитенко А.Н. (л.д. 67).

При этом, указанное заявление не содержит указания на то, что отказ совершен под каким-либо условием.

В этот же день, 07.07.2008, Никитенко А.Н. составлена расписка, в соответствии с которой Никитенко А.Н. обязалась выплатить Никитенко А.Д. сумму в размере <...> рублей в связи с отказом от наследства Н.А.П.

Ранее, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2009, вступившим в законную силу, Никитенко А.Д. было отказано в признании недействительным отказа от наследства.

В рамках указанного гражданского дела (№ 2-1683/09) истец Никитенко А.Д. ссылалась на то, что отказ от наследства был совершен ею под давлением и угрозами со стороны Никитенко А.Н.

При рассмотрении данного спора судом был сделан вывод о недоказанности данного обстоятельства, что послужило отказом в удовлетворении заявленных требований. Также было установлено, что еще до подписания отказа Никитенко А.Д. имела намерение отказаться от наследства в пользу младших внуков – Никитенко А.А. и Никитенко А.А.

Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции с учетом преюдиции фактов, установленных решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2009, исходил из того, что отсутствуют основания для признания взаимосвязанными отказа истца от наследства и расписки ответчика Никитенко А.Н. о выплате истцу в связи с этим денежных средств в размере <...> рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования, основанные на положениях ст. 1158 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. Кроме того, судом сделан вывод о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Исполнение сделки, о признании ничтожной которой ставит вопрос истец, началось 07.07.2008, таким образом, срок исковой давности истек 08.07.2010, с настоящим иском в суд Никитенко А.Д. обратилась 02.11.2010.

Ходатайство о восстановлении срока истцом заявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Оценивая выводы суда, изложенные в обжалуемом решении по существу требований истца, судебная коллегия находит правильной оценку, которую суд первой инстанции дал представленным сторонами доказательствам.

Подписанный истцом Никитенко А.Д. отказ от принятия наследства сам по себе не содержал ссылок на то, что такой отказ совершен под каким-либо условием, составленная Никитенко А.Н. в тот же день расписка на существования такого условия не указывает.

Обещание Никитенко А.Н., изложенное в расписке от 07.07.2008, выплатить Никитенко А.Д. денежные средства в связи с отказом от наследства, не является достаточным доказательством того, что выплата каких-либо денежных средств была обязательным условием отказа от наследства.

На основании показаний допрошенных судом свидетелей, а также объяснений лиц, участвующих в деле, судом было установлено наличие у Никитенко А.Д. ни чем не обусловленного желания отказаться от наследства в пользу детей Н.А.П, от второго брака с ответчиком Никитенко А.Н.

При таких обстоятельствах, поскольку существенные для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон судом применен верно, норм процессуального права не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановленное судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения, а поданная Никитенко А.Д. кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: