Санкт-Петербургский городской суд
рег. №: 33-18097 судья: Попова Е.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Кутыева О.О., |
судей | Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В., |
при секретаре | Байбаковой Т.С., |
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой И. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по делу № 2-2703/11 по иску Сергеевой И. В. к Сергееву Р. А. и Новикову Р. О. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, записей о регистрации права собственности, исключению имущества из наследственной массы, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Сергеевой И.В. и ее представителя Тимохина Д.Ю., действующего на основании доверенности от 27.04.2011 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Новикова Р.О. и Сергеева Р.А., возражавших против отмены постановленного судом решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
14.07.2010 между С. и Сергеевой И.В. был заключен договор дарения, по которому С. подарил Сергеевой И.В. принадлежащую ему квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 9, 9 оборот).
Согласно п. 8 указанного договора право собственности Сергеевой И.В. на вышеуказанную квартиру возникает с момента государственной регистрации договора в установленном законом порядке.
14.08.2010 С. умер (л.д. 22).
До момента смерти С. договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован не был, Сергеевой И.В. дважды было отказано в осуществлении его регистрации: в первый раз по мотиву наличия самовольной перепланировки и необходимости предоставления документов, подтверждающих законность осуществленных действий (л.д. 10), а во второй раз на том основании, что даритель С. умер, его правоспособность со смертью прекратилась, в связи с чем, осуществить государственную регистрацию договора дарения не представляется возможным (л.д. 11).
В то же время дети умершего С. – Сергеев Р.А. и Новиков Р.О. – обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми, за каждым признано по 1/2 доле в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 23-26, 41, 42).
В настоящее время право собственности Сергеева Р.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, и право собственности Новикова Р.О. на 1/2 долю в праве собственности на эту же квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 58, 71).
Сергеева И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором, ссылаясь на то, что договор дарения, заключенный между ней и ее братом С., хоть и не был зарегистрирован, но был фактически исполнен, просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя Сергеева Р.А. и Новикова Р.О., записи о регистрации права собственности на их имя, исключить квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес> из наследственной массы, признать за собой право собственности на спорную квартиру.
Уточнив требования, Сергеева И.В. в качестве ответчиков указала наследников умершего С. – Сергеева Р.А. и Новикова Р.О., и стала ссылаться на то, что до смерти С. сторонами договора дарения были предприняты все зависящие от них действия для регистрации договора, нарушение регистрационной службы положений закона о регистрации, приведшее к затягиванию процесса регистрации, не может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде утраты права собственности, возникшего в силу договора дарения.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2011 Сергеевой И.В. в удовлетворении заявленных ею требований отказано.
В кассационной жалобе Сергеева И.В. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не применение судом подлежащего применению закона.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие нотариуса Иванов И.Б., который о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Пункт 3 ст. 433 ГК РФ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
С учетом приведенных норм, в связи с отсутствием государственной регистрации договор дарения от 14.07.2010 является незаключенным и не влечет правовых последствий для сторон, в связи с чем, вытекающее из указанного договора и основанное на нем требование о признании права собственности удовлетворению не подлежит.
На момент смерти С. договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке не был, соответственно право собственности у Сергеевой И.В. на спорную квартиру не возникло, таким образом, спорная квартира, являясь собственностью С. ко дню его смерти, вошла в состав наследственного имущества (наследственную массу) после умершего С.
В установленном законом порядке наследники первой очереди – дети наследодателя – обратились к нотариусу с заявлениями о принятии и наследства, и нотариус, установив состав наследственного имущества, обоснованно выдал Сергееву Р.А.и Новикову Р.О. свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры.
К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции, и оснований с данным выводом суда не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию действий регистрирующего органа, незаконно, по мнению истца, приостановившего регистрацию договора еще в период жизни дарителя, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: