Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-19332/2011 Судья: Петрова А.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 27 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Осининой Н.А. |
Судей | Володкиной А.И., Пошурковой Е.В. |
при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Местной администрации муниципального образования муниципального округа Южно-Приморский на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по заявлению Местной администрации муниципального образования муниципального округа Автово об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Местной администрации муниципального образования муниципального округа Южно-Приморский Савельевой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Местной администрации муниципального образования муниципального округа Автово Русиновича С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Местная администрация муниципального образования муниципального округа Автово (далее МА МО МО Автово) обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. В обоснование заявления указывали, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года Б.Н. была признана недееспособной, в связи с чем постановлением МА МО МО Автово над Б.Н. была установлена опека, опекуном назначена К.М.; <дата> в связи с переменой места жительства недееспособной личной дело последней на основании постановления было снято с учета в отделе опеки и попечительства МА МО МО Автово и направлено по территориальности в МА МО МО Южно-Приморский, однако письмом от <дата> личное дело было возвращено с указанием об отсутствии изменения места жительства Б.Н. Заявитель просил признать незаконным решение МА МО МО Южно-Приморский от <дата> №... о возвращении личного дела Б.Н., обязать МА МО МО Южно-Приморский принять от МА МО МО Автово личное дело недееспособной Б.Н. для постановки его на учет.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года заявление МА МО МО Автово об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворено.
МА МО МО Южно-Приморский в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2009 года по гражданскому делу № 2-2123/10 Б.Н., <дата> года рождения, признана недееспособной.
Постановлением МА МО МО Автово от <дата> №... опекуном Б.Н. назначена К.М. /л.д. 24/.
Судом установлено, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Б.Н. с <дата> по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д. 24/, тогда как К.М., которая также с 1982 года была зарегистрирована в квартире по указанному адресу /л.д.32/, с <дата> зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д. 42-49/, в настоящее время недееспособная Б.Н. фактически проживает по месту жительства опекуна /л.д. 7/.
Постановлением и.о. главы МА МО МО Автово от <дата> №... Б.Н. в связи с переменой места жительства снята с учета в отделе опеки и попечительства МА МО МО Автово, личное дело Б.Н. направлено по территориальности в МА МО МО Южно-Приморский /л.д. 3/.
Письмом от <дата> №... подписанным главой МА МО МО Южно-Приморский, личное дело Б.Н. возвращено в адрес МА МО МО Автово, как направленное не по принадлежности в связи с отсутствием документов, подтверждающих проживание Б.Н. по адресу места жительства опекуна /л.д. 5/.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством местом жительство гражданина, находящегося под опекой, признается место жительство его опекуна, материалами дела в совокупности подтверждается фактическое проживание Б.Н. по месту регистрации опекуна К.М., в связи с чем оснований для возвращения личного дела Б.Н. у МА МО МО Южно-Приморский не имелось, а потому решение МА МО МО Южно-Приморский о возвращении личного дела не может быть признано законным и обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об опеке и попечительстве» полномочия органа опеки и попечительства в отношении подопечного возлагаются на орган опеки и попечительства, который установил опеку или попечительство в соответствии со ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом на случай перемены места жительства подопечного ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусматривает обязанность органа опеки и попечительства, установившего опеку или попечительство, направить дело подопечного в орган опеки и попечительства по его новому месту жительства в течение трех дней со дня получения от опекуна или попечителя извещения о перемене места жительства подопечного.
Таким образом, исходя из анализа указанной нормы права данная обязанность подлежит исполнению органами опеки и попечительства не позднее дня, следующего за днем выбытия подопечных с прежнего места жительства, а полномочия органа опеки и попечительства по новому месту жительства подопечного возлагаются на данный орган опеки и попечительства со дня получения личного дела подопечного (ч. 3 ст. 9 ФЗ «Об органах опеки и попечительства»).
Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) место жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Однако как определено в п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - опекунов.
При таком положении понятие места жительства подопечного, которое использовано в ст. 9 Закона РФ «Об органах опеки и попечительства» не совсем в том понимании, которое дается гражданским законодательством, поскольку дата выбытия опекаемого с прежнего места жительства и прибытия на новое место жительства имеет правовое значение для определения полномочий того или иного органа опеки и попечительства в отношении подопечного.
Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает возможность каждого гражданина самостоятельно выбирать место своего жительства и связывает с переменой места жительства необходимость постановки на регистрационный учет.
В силу положений ст.ст. 6, 7 указанного Закона в случае изменения места жительства гражданин должен сняться с регистрационного учета по месту жительства, при этом гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
При этом согласно ст. 5 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина РФ по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.
Одновременно в Законе РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» различаются понятия места пребывания и места жительства, однако в соответствии с п.п. 9, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.
На основании анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», а также Закона «О об органах опеки и попечительства» судебная коллегия приходит к выводу, что регистрация по месту жительства либо по месту пребывания не входит в понятие «место жительства», однако является лишь доказательством, подтверждающим фактическое проживание гражданина по месту пребывания или по месту жительства.
Указанный вывод также согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П, № 4-П от 02 февраля 1998 года, определения от 13 июля 2000 года № 185-О от 05 октября 2000 года № 199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, в соответствии с которыми регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент передачи МА МО МО Автово личного дела недееспособной Б.Н. в МА МО МО Южно-Приморский по территориальности в связи с изменением места жительства опекаемой доказательства регистрации по месту жительства или по месту пребывания последней по адресу, относящемуся к территории МА МО МО Южно-Приморский отсутствовали, заявление К.М. о фактическом проживании Б.Н. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> поступило в МА МО МО Автово только <дата>, Б.Н. зарегистрирована по месту пребывания по указанному адресу <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение МА МО МО Южно-Приморский от <дата> о возвращении личного дела Б.Н., как направленного не по принадлежности, не противоречат действующему законодательству, оснований для признания его незаконным не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований МА МО МО Автово, в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 361 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение по заявлению МА МО МО Автово об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении заявления Местной администрации муниципального образования муниципального округа Автово об оспаривании решения органа местно самоуправления – отказать.
Председательствующий:
Судьи: