Кассационное определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19203/2011     Судья: Дедов А.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                             22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года по иску К.А. к ООО «<...>» о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца Бровина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

К.А. обратился в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры. В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между сторонами был заключен договор №..., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу одной двухкомнатной квартиры, расположенной в строящемся многофункциональном комплексе с встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> квартира подлежала передаче истцу по акту приема-передачи в срок установленный п. 1.5, п. 2.1.3, который должен исчисляться с <дата> – дата окончания строительства дома, однако, до настоящего времени квартира истцу не передана. Ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика за период с <дата> по <дата> неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <...> рублей.

Решением Калининского районного суда от 08 июня 2011 года К.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

<дата> К.А. обратился в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на указанные выше обстоятельства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К.А. удовлетворены частично, в пользу К.А. с ООО «<...>» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в сумме <...> рублей.

К.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «<...>» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания /л.д. 235/, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил. Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «<...>», ОАО «<...>» и К.А. был заключен Договор №..., согласно условиям которого К.А. вступает в инвестирование строительства многофункционального жилого комплекса со встроенными помещениями по адресу Санкт-Петербург, <адрес>), осуществляемого на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 180 от 30 декабря 2003 года и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях №... от <дата> (пункт1.1) /л.д. 8-12/.

Объектом инвестирования строительства К.А. является одна двухкомнатная квартира, предварительный номер 124, общей проектной площадью 82,29 кв.м, на 17 этаже, лестница № 2. В общую площадь входит площадь лоджии (балкона) с соответствующим понижающим коэффициентом 0,5 (0,3) или веранды с коэффициентом 1 (пункт 1.2 договора).

Размер инвестирования строительства составил <...> рублей из расчета <...> рублей за 1 кв.м. (пункт 1.3 договора).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что К.А. обязательства по инвестированию строительства дома исполнены в полном объеме в установленные договором сроки /л.д. 14-15/.

Согласно п. 1.5 договора №... от <дата> плановый срок сдачи дома Государственной комиссии – 2 (второе) полугодие 2007 года. В случае переноса срока строительства согласно разрешительной документации, плановый срок сдачи дома государственной комиссии изменяется в соответствии с указанными актами.

В силу положений п. 2.1.1 договора на ООО «<...>» возложена обязанность по инвестированию строительства жилого дома, указанного в пункте 1.1, путем выполнения строительных работ в соответствии с договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях №... от <дата>. Обеспечить строительство указанного дома в нормативные сроки с соответствующим качеством (пункт 2.1.2).

При этом в соответствии с пунктом 2.1.3 Договора ООО «<...>» обязалось передать К.А. в течение девяти месяцев после сдачи дома Государственной комиссии и обмеров ПИБ Объект инвестирования, указанный в пункте 1.2, по акту приема-передачи, свободным от прав и притязаний третьих лиц. Акт приема-передачи подписывается в случае полной оплаты Инвестором инвестиционного взноса согласно пункта 1.3 и выполнения пунктов 3.3 и 5.2 настоящего договора.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что распоряжениями Комитета по строительству Санкт – Петербурга № 306 от 31 августа 2007 года, № 20 от 02 февраля 2009 года, № 219 от 09 июля 2009 года и № 13 от 26 января 2010 года срок окончания строительства неоднократно продлевался, последним распоряжением срок окончания был определен 30 мая 2010 года, далее не продлевался.

Разрешением Службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга №... от <дата> многофункциональный жилой комплекс со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (строительный адрес: Санкт-Петербург, <адрес>) введен в эксплуатацию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, проанализировав положения договора от <дата>, суд первой инстанции, учитывая, что дом был сдан в эксплуатацию только <дата>, то есть с нарушением срока, установленного договором № №... от <дата>, пришел к выводу, что обязанность ответчика передать объект инвестирования истцу в силу заключенного договора возникла по истечении девяти месяцев с момента окончания срока строительства, установленного актом государственного органа, в связи с чем квартира по акту приема-передачи должна была быть передана К.А. не позднее <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), достоверно установив, что в установленный договором срок квартира, являвшаяся объектом инвестирования, К.А. по акту приема-передачи не передана, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

При определении периода нарушения срока исполнения обязательств по передаче квартиры К.А. по акту приема-передачи, районным судом обоснованно приняты во внимание положения п. 2.1.6 Договора, в соответствии с которым ООО «<...>» обязуется информировать К.А., ОАО «<...>» по их просьбе информировать о ходе строительства дома любым доступным образом.

Учитывая, что ООО «<...>» <дата> направило в адрес К.А. извещение о необходимости получения смотрового листа и последующей передачи квартиры, которое поступило в почтовое отделение связи по месту жительства истца <дата>, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что направлением указанного извещения ответчик исполнил возложенную на него обязанность по уведомлению истца о необходимости принять квартиру, а не получение истцом указанного извещения не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по уведомлению истца.

Одновременно, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <...> рублей, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по исполнению обязанности по передачи квартиры по акту приема-передачи, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства, при условии, что К.А. до настоящего времени квартира не принята по акту приема-передачи по независящим от ответчикам обстоятельствам, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, степень исполнения ответчиком обязательств, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: