Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-19324/2011 Судья: Кордюкова Г.Л.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 27 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Осининой Н.А. | |
судей | Пошурковой Е.В., Володкиной А.И. | |
при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «<...>» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по гражданскому делу по иску И.Н., И.Д. к ЗАО «<...>» о признании недействительным договора цессии, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ответчика Тихонова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца И.Н. Фарулева Ю.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
И.Н., И.Д. обратились в суд с иском к ЗАО «<...>» о признании недействительным договора цессии, взыскании денежных средств. В обоснование заявления указывали, что <дата> между сторонами был заключен договор цессии, согласно которому ответчик уступил истцам право требования к ЗАО «<...>.» передачи в собственность трехкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по договору долевого участия №... от <дата>; в связи с признанием ЗАО «1.» несостоятельным (банкротом) для подтверждения права участника долевого строительства для целей вступления в ЖСК «<...>» истцы обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, однако решением суда им было отказано с указанием на то обстоятельство, что при заключении договора цессии истцам было передано (уступлено) недействительное право требования передачи квартиры в собственность, поскольку представленные ответчиком доказательства исполнения обязательств по инвестированию строительства дома в рамках исполнения обязательств по договору долевого участия лишь доказывают факт поставки строительных материалов в рамках договора подряда №... от <дата>, однако не могут являться доказательствами, подтверждающими, что поставленные материалы на сумму <...> рублей являются исполнением обязательств по инвестированию строительства многоквартирного дома, и только сумма в размере <...> рублей были признаны судом доказательством инвестирования. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истцы просили признать договор цессии от <дата> недействительным, взыскать с ЗАО «<...>» в пользу истцов в равных долях убытки в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей в пользу каждого, в пользу И.Д. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ЗАО «<...>» в пользу И.Д., И.Н. в равных долях взыскана денежная сумма в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей; договор цессии от <дата>, заключенный между И.Н., И.Д. и ЗАО «<...>» признан недействительным; И.Н., И.Д. обязаны вернуть ЗАО «<...>» договор долевого участия №... от <дата>, дополнительное соглашение к договору от <дата>, платежное поручение №... от <дата>, акт о прекращении обязательства за вычетом встречных требований от <дата>, план квартиры.
ЗАО «<...>» в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО «1.» и ЗАО «<...>» был заключен договор №... о долевом участии в инвестировании строительства в редакции дополнительного соглашения от <дата>, согласно условиям которого ЗАО «<...>» вступает в инвестирование строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург<адрес> /л.д. 42-46, 47/.
Объектом инвестирования строительства является одна трехкомнатная квартиры приведенной площадью 79,51 кв.м., расположенная на четвертом этаже, в тринадцатом подъезде, строительный номер 351 (п. 2.2. Договора).
<дата> между ЗАО «<...>» и И.Н., И.Д. был заключен договор цессии, уступки права требования №..., согласно условиям которого истец уступил ответчикам свои права по договору № №... от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства, при этом объем уступаемых прав по договору составляет одну трехкомнатную квартиры в жилом доме по указанному выше адресу /л.д. 21, 21 оборот/.
При этом в силу положений п. 5.3 Договора цессии ЗАО «<...>» несет перед И.Н., И.Д. ответственность за действительность переедаемого права (требования), являющегося предметом уступки, а п. 1.5 договора гарантировал действительность переуступаемого права.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству жилого дома обязательства ЗАО «<...>.» было прекращено, право завершения строительства дома постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> № 86-рп было передано ЖСК «<...>» при условии предоставления в Комитет по строительству документов, подтверждающих членство ЖСК всех дольщиков – участников долевого строительства, осуществивших вложения в строительство объекта.
29 апреля 2010 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга пот гражданскому делу № 2-809/2010 постановлено решение по иску И.Н., И.Д. к ЗАО «1 о признании права участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства, которым И.Н., И.Д. в удовлетворении исковых требований отказано /л.д. 9-17/.
Указанным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что условием договора № 351/1А о долевом участии в инвестировании строительства от <дата> являлось инвестирование строительства конкретного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом представленные ЗАО «<...>» по делу документы, а именно счет-фактуры на поставку строительных материалов и конструкций доказывают только поставки строительным материалов и конструкций на сумму <...> рублей поставщиком ЗАО «<...>» в рамках договора подряда №... от <дата>, заключенного между ЗАО «<...>» и ЗАО «1.», однако, не доказывают, что поставленные материалы на указанную сумму являются исполнением обязательств по инвестированию строительства многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и только <...> рублей в счет оплаты по договору №... были признаны судом доказательствами инвестирования строительства многоквартирного дома. При указанных обстоятельствах, Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга был сделан вывод, что при заключении договора цессии И.Н. и И.Д. было передано (уступлено) недействительное право требования передачи в собственности трехкомнатной квартиры, поскольку ЗАО «<...>» не исполнило обязательства об оплате суммы в размере <...> рублей в полном объеме, в связи с чем и у ЗАО «<...>» не возникло обязательства по передаче квартиры в многоквартирном доме ЗАО «<...>».
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года вступило в законную силу 18 мая 2011 года.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу № 2-809/2010 от <дата>, правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь ст. 390 ГК РФ об ответственности кредитора, уступившего требования, ст.ст. 15, 393 ГК РФ о возмещении убытков, пришел правильному выводу о наличии у И.Д., И.Н. права на возмещение убытков в размере исполненного последними обязательства по договору цессии от <дата>, причиненных в связи с передачи недействительного требования, поскольку вступившими в законную силу решением суда от <дата> установлено, что ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции» передало истцам недействительное право требования, а потому И.Н., как кредиторы по договору цессии, вправе привлечь к ответственности в виде возмещения убытков ЗАО «<...>», являющегося кредитором по договору о долевом участии, при недействительности переданного им права требования.
Указанные выводы подробно мотивированы судом в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны не имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно признал, что истцы правомерно ставят вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что расчет процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств должен производиться исходя из определенной суммы убытков в размере <...> рублей, выбранной истцами учетной ставки банковского процента на момент обращения в суд 8,25% с учетом начала течения начисления процентов с <дата>.
Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, произведенный районным судом проверен судебной коллегией, признан правильным, и сторонами не оспаривался.
Одновременно суд первой инстанции обоснованно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определив к взысканию сумму в размере <...> рублей, поскольку характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, степень исполнения ответчиком обязательств, иные значимые для дела обстоятельства определенная судом сумма процентов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Одновременно судом первой инстанции правомерно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, вытекающим из положений ст. 390 ГК РФ.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, который в силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку о передаче недействительного права требования И.Д. и И.Н. узнали только 18 мая 2010 года после вступления в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-809/10, в суд с настоящими требованиями обратились 16 августа 2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям И.Д. и И.Н. о возмещении убытков, связанных с передачей недействительного права требования.
Также судебная коллегия соглашается с выводом районного о ничтожности договора цессии №... (уступки права) от <дата>, не порождающим прав у истцов с момента его заключения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Как установлено решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу № 2-809/10 ЗАО «<...>» не произвело инвестирование строительства жилого дома, в отношении которого был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства, то есть принятые на себя обязательства не исполнило, а потому по договору цессии № №... (уступки права) от <дата> истцам было передано несуществующее право требования.
Исходя из указанного, право требования, являющееся предметом договору цессии от <дата>, не существовало к моменту подписания указанного договора, что противоречит положениям ст. 384 ГК РФ, в связи с чем указанный договор цессии в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
При этом районным судом обоснованно применены последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст. 1106 ГК РФ в виде возвращения ЗАО «<...>» документов, удостоверяющих переданное право, а именно договора долевого участия №... от <дата>, дополнительного соглашения к договору от <дата>, платежного поручения №... от <дата>, акта о прекращении обязательства за вычетом встречных требований от <дата>, плана квартиры
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что исполнение договора цессии не началось и не начнется в связи с прекращением ЗАО «1» обязательств по строительству многоквартирного дома, а потому срок исковой давности, установленный для признания договора цессии ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки истцами не пропущен, но вместе с тем указанный ошибочный вывод суда не привел к неправильному разрешению спора.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила п. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.
Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Поскольку договор цессии №... (уступки права) был заключен между сторонами <дата>, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору цессии в размере <...> рублей были перечислены И.Д. и И.Н. <дата>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №... и №... от <дата> /л.д. 22, 23/, то исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности, должно начинаться с <дата>.
С настоящими исковыми требованиями И.Д. и И.Н. обратились в суд 18 августа 2011 года, то есть за пределами трехлетнего срока с даты начала исполнения договора цессии.
Однако, принимая во внимание незначительность пропуска исковой давности, а также то обстоятельство, что основания, послужившие для признания договора цессии ничтожным, были выявлены только решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, которое было постановлено значительно позже времени заключения договора, судебная коллегия полагает возможным восстановить И.Д. и И.Н. срок исковой давности, что не противоречит положениям ст. 205 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Довод кассационной жалобы о том, что договор долевого участия в инвестировании строительства №... от <дата> никем не оспорен, а потому переданные по договору №... (уступки права) от <дата> не являются инвестиционными не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку по существу сводится к оспариванию решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-809/10, которое вступило в законную силу, а потому не может не являться предметом проверки суда кассационной инстанции в рамках настоящего дела.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ), вместе с тем, таковых обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «<...>» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: