кассационное определение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-17932    судья: Прокофьева А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисовой Л. П. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по делу № 2-1273/11 по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» к Борисовой Л. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и выселении.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Борисовой Л.П. адвоката Леонова Р.С., действующего на основании ордера от 21.12.2011 года и доверенности от 17.05.2011 года сроком на 1 год, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

СПб ГУП ДО «Пригородное» обратилось в суд с иском к Борисовой Л.П. о взыскании задолженности по договору аренды в размере <...> рублей, истребовании из незаконного владения дачи <адрес> путем выселения, указав, что оплата по договору аренды ответчиком не произведена, спорные помещения ответчик занимает без установленных законом оснований.

Уточнив исковые требования, СПб ГУП ДО «Пригородное» просило взыскать с Борисовой Л.П. сумму неосновательного обогащения в размере <...>

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2011 года исковые требования СПб ГУП ДО «Пригородное» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей суме <...>, кроме того, Борисова Л.П. выселена из помещений <адрес>.

В кассационной жалобе Борисова Л.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие права хозяйственного ведения истца в отношении спорной дачи. Указывает на то обстоятельство, что СПб ГУП ДО «Пригородное» не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечившего явку представителя в судебное заседание.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Борисова Л.П. занимает дачу <адрес>.

В материалах дела имеется выписка из Реестра собственности Санкт-Петербурга, подписанная заместителем председателя КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, из которой усматривается, что указанная дача закреплена на праве хозяйственного ведения за СПб ГУП ДО «Пригородное» (л.д. 10-12).

При обращении в суд, истцом был представлен договор аренды, заключенный 08.09.2010 года между СПб ГУПДО «Пригородное» и Борисовой Л.П. на право аренды дачи № 89 на срок с 15.05.2010 года по 15.10.2010 года. Цена договора составила <...> рублей.

Поскольку ответчик оспаривала заключение между сторонами договора аренды, но при этом, не оспаривала того обстоятельства, что осуществляет пользование дачей № 89, основания иска были изменены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика не арендную плату, а, основываясь на положениях ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, - неосновательное обогащение в сумме <...> за пользование ответчиком дачей № 89 в период с 15.05.2010 года по 31.03.2011 года, размер которого истцом был рассчитан в соответствии с Методикой определения арендной платы за дачные помещения, утвержденной Распоряжением КУГИ Правительства Санкт-Петербурга 23.02.1998 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец, владея спорной дачей на праве хозяйственного ведения, вправе в соответствии со ст. 209, 301 ГК РФ, требовать от ответчика нарушения своих прав, которые заключаются в пользовании ответчиком имуществом истца без законных оснований. Поскольку договор аренды между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем, ответчик осуществляет пользование принадлежащим истцу имуществом, что ответчиком не оспаривается, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требования истца по праву являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие его Методике определения арендной платы за дачные помещения, разработанной КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, суд признал исковые требования по размеру подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик проживает в спорном жилом помещении без установленных законом оснований, истец, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, вправе требовать ее выселения, в связи с чем, заявленные истцом требования о выселении ответчика также удовлетворены судом.

По правилам Главы 7 ГПК РФ судом решен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение на стороне Борисовой Л.П. возникло ввиду того, что она без установленных законом оснований, при отсутствии договора аренды, что ею не оспаривалось, осуществляла в период с 15.05.2010 года по 31.03.2011 года пользование дачей <адрес>, не неся при этом каких-либо затрат за ее пользование и на содержание, что ею также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имелось.

Не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению доводы ответной стороны, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском ввиду неподтверждения принадлежности истцу спорного объекта на праве хозяйственного ведения, поскольку данные доводы опровергаются представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на сдачу спорного объекта в аренду также подлежат отклонению, поскольку согласно распоряжению КУГИ Правительства Санкт-Петербурга от 24.10.2005 года №1518-рк истцу предоставлено право сдавать в аренду объекты дачного фонда юридическим и физическим лицам.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: